Claire Andrieu. La Résistance comme mouvement social

Compte-rendu de l’intervention de Claire Andrieu au séminaire Histoire sociale et économique du politique, histoire politique du social et de l’économie sur le thème La Résistance comme mouvement social, séance du jeudi 2 février 2011, 17h-19h, à la Bibliothèque du Centre d’Histoire Sociale du 20ème siècle.

Claire Andrieu est spécialiste en histoire politique de la France contemporaine, notamment de la période de l’Occupation. Elle est membre du Centre d’Histoire de Sciences Po et chercheuse associée au Centre d’Histoire Sociale.

Intervention de Claire Andrieu

La Résistance est-elle un mouvement social ? Cette question m’a fait plaisir car elle répond à l’une de mes préoccupations actuelles. Le recours aux sciences sociales et notamment à la sociologie, peut aider à unifier les milliers de travaux sur la Résistance française de 1940 à 1945.

Dans un premier temps, je propose de nous interroger sur la définition des termes « mouvement social » et « résistance ».

I. Définitions

Définition du mouvement social

Une définition minimaliste du mouvement social peut être la suivante : « action collective revendicative ». Ce terme désigne, selon un usage courant, la grève d’un service public. Cet usage courant a un côté dimensionnel que l’on va retenir : le mouvement social a une dimension sociale. Quelques individus isolés ne font pas un mouvement social.

Je vous propose une brève généalogie de l’expression en partant des catalogues de la Bibliothèque Nationale de France et de la Library of Congress.

Dans le catalogue de la BNF, l’expression « mouvement social » apparaît à la fin du 19ème siècle pour désigner des revues issues de la démocratie chrétienne, surtout catholique, proches des préceptes de la morale sociale de l’Église (Rerum novarum). Cette expression désigne la mouvance militante catholique qui agit en direction des couches les plus pauvres et elle désigne en même temps le mouvement nécessaire, l’évolution devant améliorer la situation des plus pauvres. Cela part également du constat qu’il est insuffisant de faire appel à la législation sociale. L’engagement patronal, à travers le paternalisme, est également sollicité.

Un exemple de revue : Le mouvement social dont la parution est annoncée en 1880 à Lyon.

Jusqu’en 1940, il semblerait que l’expression « mouvement social » soit connotée catholique de droite, d’autant plus que durant l’entre-deux-guerres, l’expression est reprise par les Croix de feu.

En 1960, le centre d’histoire de la rue Malher utilise cette expression comme titre de revue, en s’inscrivant dans une militance syndicaliste, socialiste et communiste également ouverte aux anarchistes. Il est également signaler que la revue est soutenue par un comité regroupant des représentants de coopératives ouvrières et des organisations patronales et syndicales de toutes tendances.

Ernest Labrousse, dans l’avant-propos du premier numéro du Mouvement social, qui est consacré aux militants ouvriers du 19ème siècle. Il positionne la revue dans l’idéologie du progrès. Le centre s’appelle à partir de 1966 « centre d’histoire du syndicalisme » qui devient en 1978 le Centre de Recherches d’Histoire des Mouvements Sociaux et du Syndicalisme. Ce changement de dénomination illustre la volonté de distinguer le syndicalisme des mouvements sociaux. Le mouvement social semble déborder le syndicalisme.

Entre le 19ème siècle et la seconde moitié du vingtième siècle, on est passé des Blancs aux Rouges, cette expression “mouvement social” a pris une connotation ouvrière.

Dans le catalogue de la Library of Congress, la chronologie est proche mais le sens actuel, laïque apparaît tout de suite en parallèle, contrairement à la situation française où il existe un sens majoritaire militant catholique. Trois exemples tirés de la Library of Congress :

  • Werner Sombart, Socialisme et mouvement social au XIXe siècle, Paris, Giard et Brière, 1898.

  • John Franklin Jameson, The American revolution considered as a social movement, Princeton, Princeton university press, 1926.

  • Éric Hobsbawm, Social bandits and primitive rebels : studies in archaic forms of social movement in the 19th and 20th centuries, Glencoe, Fress Press, 1960, 208 pages.

Une autre spécificité des ouvrages de la Library of Congress : les 4/5ème des ouvrages référencés sont parus après 1980.

Conclusion. Les « mouvements sociaux » ne sont pas forcément de gauche et ne sont pas forcément ancré dans le mouvement ouvrier. Ce n’est pas non plus forcément une expression du vingtième siècle.

Définition de la Résistance

La définition de la résistance pose plusieurs difficultés. La Résistance (avec un grand « R ») se définit comme la « résistance organisée ». Par le terme de Résistance, l’historiographie tend à privilégier la résistance intérieure, tout comme De Gaulle le faisait. On peut la résumer par le sigle CNR. Mais la distinction intérieure / extérieure est visible dans les documents résistants à partir de 1942.

Une réflexion ambitieuse ne devrait pas se limiter à la résistance intérieure car les deux se construisent l’une avec l’autre.

Le mouvement social est partiellement déterminé par le contexte dans lequel il se trouve et les forces auquel il se heurte. C’est pour cela que la résistance extérieure ne sera pas trop abordée aujourd’hui.

Faut-il uniquement s’attarder sur la résistance organisée ? Je ne le pense pas, il est également important d’inclure la « résistance civile ». Ma conviction est que celle-ci est le terreau de la résistance organisée. Ce terme de « résistance civile » a été vulgarisé par l’ouvrage du sociologue Jacques Sémelin intitulé Sans arme face à Hitler. La Résistance civile en Europe (1989). Cet ouvrage s’est inspiré d’un important débat allemand sur l’existence ou non d’une résistance en Allemagne. Martin Broszat a opéré une différenciation entre « Widerstand » et « Resistenz », cette dernière étant une résistance majoritairement individuelle, discrète voire secrète. Pour ma part, j’adhère à cette distinction. Il n’y a pas eu de Résistance allemande, mais de grands résistants allemands et, à côté, un simple refus du système, un retrait pur et simple de toute vie sociale.

En France, à côté de la résistance organisée, existe une « résistance civile » faite de milliers de petits actes oppositionnels. Cela va dans le sens de la définition donnée par Pierre Laborie qui considère qu’il faut restreindre la notion de résistance aux actes ayant pour but de nuire à l’ennemi. Les questions ne sont pas simples. Le marché noir est illégal, mais est-ce pour autant de la résistance ? La frontière est ténue entre résistance civile et résistance tout court. J’avais abordé cette question dans un article sur la place des femmes dans la Résistance organisée (Lire le dossier “Femmes en Résistance à Ravensbrück“, Histoire@Politique. Politique, culture, société, n°5, mai-août 2008). Geneviève De Gaulle (18 ans en 1940) est à Rennes et arrache un fanion nazi qui flotte sur un pont de la ville. Est-ce de la résistance, de la résistance civile ? Est-ce nuire à l’ennemi ? Difficile à dire. Germaine Tillon en 1940 donne sa carte d’identité à une amie portant un nom israélite. La même question se pose. Il est difficile de fixer des limites claires. La multiplication des pratiques visant à gêner l’occupant (faire trébucher un soldat par exemple) créé un climat, une ambiance. Cette multiplication des actes d’incivilités contribue à créer un contexte permettant à faire émerger une résistance organisée. Ce contexte est mal-connu car il existe peu de sources à l’exception des archives judiciaires : une petite partie de celles-ci a été conservée, avec 12000 procès de personnes condamnés par des tribunaux militaires allemands. À l’intérieur, quelques actes de résistances caractérisés mais c’est principalement des délits mineurs que l’on peut y voir (les insultes, les rixes dans les bars) et qui peuvent être vus comme autant d’éléments de résistance. Ce n’est pas le fait d’originaux germanophobes, loin de là.

II. La résistance au crible de l’analyse des mouvements sociaux

Deux manuels basiques de sociologie ont été utilisés pour cette rapide étude.

Érik Neveu, Sociologie des mouvements sociaux, Paris, La Découverte, collection Repères, 1996.

Lilian Mathieu, Comment lutter ? Sociologie et mouvements sociaux, Paris, Textuel, 2004.

Ce que la résistance n’est pas

Elle n’est pas un mouvement social au sens de la théorie du choix rationnel qui vient des USA, s’est développée dans les années 1960-70. C’est une école au départ d’économistes qui se sont tournés vers la sociologie et qui ont appliqué aux comportements collectifs la théorie de l’action rationnelle, du choix rationnel. Cette lecture économiste fonctionne très mal pour la résistance. Le plus connu est Mancur Olson (avec son ouvrage Logic of Collective Action, Harvard University Press, 1965 traduit en Logique de l’action collective, PUF, 1978) avec l’exemple célèbre du gréviste adoptant la théorie du passager clandestin après un calcul coût/avantage. Le problème posé est de réduire le coût de l’engagement et d’augmenter les avantages. Comment mobiliser le non-résistant et dans quelle action voit-on ce calcul jouer un rôle substantiel ? Là où son rôle est avéré, c’est dans la presse résistante de 1940-1942 où il fallait éviter de faire l’éloge de la République ou de faire la critique du Maréchal Pétain, éviter la question délicate du statut des juifs à cause de l’antisémitisme latent dans la société française. Il y a eu un calcul rationnel fait par une partie de la presse résistante. Mais de manière générale, le coût de l’engagement, les risques sont mis en avant par les résistants.

La théorie de la mobilisation des ressources est une radicalisation, dans les années 1970 d’une thèse de Mancur Olson. Il s’agit encore d’une théorie de l’offre. L’idée est que toute société génère une dose de mécontentement constant. De temps en temps se crée une structure d’offre (la Social Movement Organization – SMO) qui sert de moteur pour créer une mobilisation. La concurrence et la multiplication des SMO engendrent des SMI (Social Movement Industry) et finalement des SMS (Social Movement Sector). Il y a un système de rémunération qui se met en place avec la professionnalisation des militants. Dans certains cas, cette théorie peut s’appliquer à la résistance. Sur les évasions, les aviateurs anglais et canadiens se retrouvent bloqués en France et certains français vont partir en Grande-Bretagne pour se former à créer des réseaux de rapatriement des anglais et canadiens. Il y a une structure d’offre qui se créé. On peut faire le même constat avec la transmission des savoirs techniques pour le sabotage. Exemple de l’ouvrage de Jeanne Bohec, Plastiqueuse à bicyclette. Il y a depuis Londres une structure de formation. Jean Moulin est présent pour fédérer les différents mouvements dans une seule organisation. Il est un « entrepreneur » de mouvement social. Sur la concurrence, on peut observer des concurrences entre résistants, surtout au niveau des états-majors des organisations. À l’automne 1942, lors d’une grève à Lyon, des tracts signés par le PCF et Combat sont distribués. Ce tract a fait prendre conscience aux anti-communistes qu’il fallait être au niveau : cette concurrence a créé une saine émulation ! L’acceptation de la création du CNR est une forme d’auto-contrôle des uns et des autres.

Le principal défaut de ces théories pour les historiens est que l’on est dans l’objectivisme et du coup, le vécu, la subjectivité des acteurs est oubliée. Alberto Melucci, sociologue italien, parle de sociologie sans acteurs. Il y a une part d’inestimable dans la résistance : les valeurs, l’estime de soi. Cette dimension non mesurable joue un rôle essentiel. Écarter le non-valorisable au sens commercial du terme, c’est passer à mon sens à côté de l’essentiel. Une autre limite réside dans le fait que les analyses sociologiques portent en général sur des mouvements se développant dans des contextes de liberté et de démocratie. Il est intéressant d’étudier les mouvements sociaux dans les contextes autoritaires ou totalitaires.

La résistance n’est pas un nouveau mouvement social (NMS). Cette idée a émergé après mai-juin 1968 avec Alain Touraine et Ronald Ingelhart. Cela va avec l’idée que depuis les années 1960, on serait entré dans une société post-industrielle, post-matérialiste avec un éloignement de la perception de la société en classes sociales vers une société perçue comme morcelée, segmentée. Les objets de ces NMS sont les féministes, les homosexuels, les régionalistes, certains consommateurs. Pour les formes, il y a souvent une recherche de la démocratie directe, un refus de la délégation, des sit-in, des occupations, des assemblées générales, des actions spectaculaires diverses, un désintérêt pour ce qui se passe sur la scène étatique et parlementaire, une volonté de se regrouper par communauté. Cela ne marche pas du tout pour la résistance. Ce n’est pas la résistance qui fait bouger les questions féministes. Les résistants ne sont pas des homosexuels militants. Pour le régionalisme, même constat. La résistance était jacobine, centralisatrice à Paris et non à Vichy ou Alger. Les résistants avaient un intérêt important à chasser du pouvoir Vichy et les allemands. La résistance est un mouvement qui se créé par en bas, tous les chefs locaux ont du souffrir et accepter la centralisation. Quand ils ne l’ont pas accepter, on en connaît les conséquences (Henri Frenay de Combat s’est vu refuser la direction de la résistance). La valeur mobilisée, c’est la souveraineté nationale.

Qu’est-ce qu’a pu être la résistance ?

C’est un mouvement identitaire et « communautaire ». Les travaux de sociologie sur les mouvements de libération nationale sont malheureusement peu nombreux.

Un mouvement identitaire. Cette notion est problématique, puisque l’on assiste à une multiplicité des identités. Il y a tout de même des mobilisations de type identitaire. Les sociologues américains considèrent que les sociétés contre l’intempérance (de lutte contre l’alcoolisme) étant des sociétés de type identitaire car l’intempérance mettait en jeu l’identité américaine.

L’identité française est opprimée dans le présent et menacée dans son devenir si la culture française doit être remplacée par la culture nazie ou même allemande. Potentiellement, le français s’est senti atteint, selon une dichotomie classique « nous » / « eux ». C’est ce qui fait la force de la résistance.

L’avant-propos collectif au Dictionnaire historique de la résistance est particulièrement éloquent : “pour nous, c’est une caricature et un détournement de sens que de limiter la Résistance à une minorité, équivalente à celle des « collaborateurs », et supposée être, comme ceux-ci, isolée dans le pays. Réduire la majorité de la population à une masse résignée, voire complice et s’accommodant tant bien que mal de l’Occupation, conduit à occulter un fait majeur : la Résistance fut un processus social, elle n’a pu exister, vivre et se développer que dans la dynamique des liens tissés dans et avec la société française”. Cette vision des choses n’est pas partagée par tous les chercheurs. Pour Philippe Burrin ou Robert Paxton, la résistance est une minorité activiste dont une part importante de communistes.

Daniel Gaxie utilise un concept intéressant qu’il appelle l’effet “surrégénérateur” : plus le militantisme est coûteux, plus il va générer de militantisme. Albert Hirschman l’a désigné sous le terme « paradoxe du pèlerin ». La difficulté de la lutte fait la rétribution du militant. Pour arriver dans cette spirale, il faut que ce soit une identité cruciale qui soit mise en jeu. Un individu isolé (un dissident en URSS) ne constitue pas un mouvement social. Les résistants n’étaient pas seuls. Il faut prendre en compte le contexte, en les comparant. Il y a 60 000 déportés de la résistance, le nombre d’emprisonnés de la résistance étant plus nombreux. 260 000 combattants de la résistance ont été reconnus comme tels et 600 000 personnes ont demandé à être reconnues comme résistants armés.

Un exemple un peu lointain. L’insurrection vendéenne a été réprimée avec violence. Sous la Restauration, les vendéens ont pu déposer des dossiers d’indemnisation. On ne trouve que 4-5% de personnes reconnues comme combattants de la « Vendée » sur l’ensemble de la population des régions soulevées. Je prend cet exemple lointain pour démontrer que pour raisonner sur le militantisme en période de répression, il faut prendre des précautions.

La distinction de Charles Tilly entre mouvement social archaïque et mouvement social moderne, avant et après 1850 (cf. la séance précédente) ne fonctionne pas. Il y a des aspects archaïques et des aspects modernes dans la Résistance.

Des exemples de manifestations utilisant les rites traditionnels. Un exemple tiré d’un témoignage : À Noël, en 1942, à Montbéliard, l’archiprêtre de la cathédrale fit mettre une étoile jaune sur le Jésus dans la crèche. Autre exemple, la participation de plusieurs centaines de personnes lors des enterrements d’aviateurs (Nous avons des photographies et de nombreux témoignages et écrits). Autre exemple, les graffitis (des « V », des « croix de Lorraine »). Dans un contexte de pénurie, apporter trois pommes de terre à un voisin est un geste de résistance civile. On pourrait comparer les maquis aux maquis des bandits d’Hobsbawm. Je pense qu’il faut prendre ces petits actes quotidiens au sérieux, il faut les rapporter au contexte de la période. Cela brouille les lignes entre archaïque et moderne.

La résistance est un construit collectif, notamment issu de trois années de travail militant (1940-1943). Je vous recommande le début du travail de Lilian Mathieu qui décrit comment le collectif est une construction. L’aboutissement, c’est le CNR. On y aboutit par des négociations très longues qui commencent tout à la base, sans qu’il soit question d’un conseil national. Des facteurs extérieurs (Général de Gaulle par exemple) ont permis de catalyser ce travail, mais il y avait au départ un travail à la base. Certains petits mouvements locaux se sont fédérés (par exemple dans Combat) et ces fédérations successives auraient peut être fini par atteindre l’échelon national, mais l’intervention de la résistance extérieure a accéléré le mouvement d’unification, car le général De Gaulle devait prouver aux alliés l’unité de la résistance. Ce qui est spécifique au CNR, c’est qu’il a réuni l’ensemble des organisations de la résistance, les syndicats et presque tous les partis politiques. Cette fédération d’organisations hétéroclites est spécifique au cas français. En Pologne, le clivage communiste / non-communiste n’a pas pu être surmonté. Au Danemark, la non-dissolution du Parlement a laissé de côté les partis politiques qui avaient continué de siéger. La résistance française a été particulièrement constructive et constructiviste, en mêlant les organisations de résistance et les organisations antérieures traditionnelles, comme les partis et les syndicats.

Dans la résistance, il y a construction du collectif par des individus. Max Weber, dans Économie et Société (1922) explique que l’action collective est une action entraînant immédiatement des interactions entre les individus. Norbert Elias contredit cette thèse. Il y a dans les années 1940-1941, de nombreux français qui s’exposent. Il y a un caractère systématique du sauvetage des aviateurs alliés qui sont immédiatement hébergés alors qu’il s’agit pour les allemands d’un acte de guerre (puni par la déportation). On est dans une logique identitaire, les anglais sont des alliés, les allemands sont des ennemis, j’aide les anglais : il n’y a pas besoin de lire la presse clandestine pour cela. On peut considérer que ces individualismes parallèles font partie du terreau qui va permettre la Résistance. Le témoignage des convoyeurs de ces aviateurs sont parfois drôles. Il y avait des étables entières d’anglais en Bretagne qui attendaient d’être rapatriés !

Discussion collective

Question 1. Au sujet de la résistance civile, y a-t-il eu une analyse sociologique des « justes » ? Quelle est la part des actions individuelles et des actions organisées ?

Réponse 1. C’est en cours. J’ai essayé de le faire en partant du Dictionnaire des justes mais ce n’est pas assez précis. Claire Zalk s’intéresse beaucoup à la sociologie des justes aujourd’hui. Pour la reconnaissance des justes, ce sont surtout des actions individuelles, effectuées dans le cadre d’une action de l’État d’Israël. Il est nécessaire qu’une personne sauvée désigne une personne l’ayant aidée. C’est un biais important. Le dossier des « justes » ne sont pas très précis : un lieu, un nom mais pas de détails sur les actions elles-mêmes.

Question 2. C’est déjà une forme d’institutionnalisation. Le fait de ne rien faire, n’est-ce pas déjà un geste ? On a plusieurs cercles d’actions véritables, individuelles et collectives qui impliquent les gens de diverses manières.

Réponse 2. La littérature américaine accuse les témoins. Mais elle oublie les témoins qui se taisent et oublient de parler et qui, de cette manière, sauvent des vies. Il faut recueillir vite les aviateurs, avant que les allemands n’arrivent. C’est clair ici qu’il y a un refus d’identification à l’occupant.

Question 3. Durant le colloque sur le syndicalisme durant la résistance, nous avions mis en lumière des faits similaires qui ne sont pas non plus comptabilisés.

Question 4. Quelle est la part dépendant de la ruralité, de l’interconnaissance poussée dans les campagnes. Quelle est la différence entre la ville et les banlieues ?

Réponse 4. Je ne saurais pas répondre sur la différence entre ville et campagne. Pour les enterrements, cela se faisait surtout dans les petits villes et villages. Dans les grandes villes à forte concentration allemande, c’était difficile. Je voudrais m’inscrire en faux contre une certaine littérature sur les paysans (par exemple Eugen Weber, La fin des terroirs). Il prend au pied de la lettre ce que racontent les campagnards durant la seconde moitié du 19ème siècle. Il faut arrêter d’expliquer que les paysans ne sont pas dans la politique. Je crois avoir ici un bon exemple avec la résistance civile dans les campagnes.

Question 5. Au sujet de la mise en avant des risques encourus. C’est aussi une question de sécurité, pour appeler les militants à faire attention. En même temps, lorsque l’on voit des tracts, des consignes, on pousse parfois à une témérité folle : entrer dans les épiceries qui profitent et les piller, pavoiser, c’est quand même s’engager dans des actes symboliques et faire prendre des risques disproportionnés. Il y a les deux me semble-t-il.

Réponse 5. Oui, il y a l’exemple du maquis d’Oyonnax qui défile en 1943 et qui subit après la répression. Pour ce qui est de pavoiser, cela était-il pris au pied de la lettre ? N’est-on pas dans une utilisation routinière du vocabulaire ? Si on prend les appels de la France libre, ce sont des consignes a minima au départ.

Réponse 5 bis. Il existe un mémoire sur les grèves à Paris durant l’Occupation. À partir de 1942, on a de très nombreux appels à la grève. L’étudiante a trouvé de nombreuses grèves de militants CGT-U qui ne s’insèrent pas dans la chronologie des appels « nationaux ». Ce ne sont pas que des mots. Il me semble que ces mots permettent de donner du sens à des actions éclatées. Il y a aussi des appels à manifestation pour tromper l’ennemi. Curieusement, ce sont les gaullistes qui sortent le Premier mai. Les communistes sont sur plusieurs fronts, dans d’autres terrains et ils ne prennent pas de risques inutiles.

Réponse 5 ter. Il existe des photographies et un témoignage d’une manifestation mi-1941 près de la statue de Jeanne d’Arc. Elle a été prise en photo par un gendarme (fonds d’archives récemment déposé au musée de la Résistance de Champigny) et durant laquelle il témoigne qu’il y a eu des cris.

Question 6. Est-ce une forme de résistance civile de prendre des photographies pour les mettre dans une boite ?

Réponse 6. Je considère que oui. Joachim Fest qui raconte la vie de son père durant la guerre explique qu’il a survécu parce qu’il a coupé les liens avec tous ses contacts, sauf avec un voisin juif. Est-ce de la résistance ? Il a accepté une forme de mort sociale, il s’est coupé de la société. Il a seulement été mis en danger d’une certaine façon par ses enfants qui refusait de suivre l’intégration hitlérienne.

Question 7. Je conseille la lecture d’un livre d’Hans Fallada, Seul dans Berlin, sur la résistance individuelle. Il met dans les cages d’escalier des cartes contre la guerre. Il s’enferme de plus en plus, il y a un repli sur soi.

Réponse 7. Il existe aussi un livre passionnant sur une femme des services secrets français qui, après avoir été emprisonnée, réussit à s’enfuir et à survivre à Berlin durant de longues semaines.

Question 8. Vous avez parlé de la résistance allemande. Vous considérez que il n’y a pas de Résistance, mais que pensez-vous de la résistance communiste ?

Réponse 8. En Allemagne, la répression a été telle qu’il est difficile de mener la résistance. L’identité allemande n’était remise en cause que pour ceux pour lesquels le nazisme ne correspondait pas à cette identité. Même si je ne maîtrise pas bien cet aspect de la résistance.

Question 9. On reste dans des formes politiques qui ont du mal à s’articuler. En France, la politique continue de se mener sous d’autres formes. Il y a une socialisation des pratiques, le front national s’organise par branche professionnelle. On passe par des choses qui se donnent comme sociale.

Question 9 bis. La politique du PCF est clairement orientée vers le social. Il applique un mode d’action qui lui est congénital à une période qu’il connaît mal, la clandestinité. D’autres mouvements s’y mettent aussi, comme les MUR, avec des résultats inégaux. Tout le monde n’arrive pas avec le même bagage (savoir-faire, pratique militante et d’engagement). Il doit exister un clivage entre résistances communiste et syndicaliste et les autres. Il y a une tradition chez les communistes de travail non-visible et un type d’engagement fait de consignes, de mots d’ordre, de centralisation. Une comparaison serait peut être possible avec les militaires.

Réponse 9. L’organisation de résistance armée (ORA) n’a pas été très étudiée mais il serait intéressant de voir comment ils se sont disposés. Le parallèle avec le PCF serait intéressant. Sur la résistance allemande, je voulais dire que chaque réseau en quelques mois subissait une répression féroce. Cela a toujours été embryonnaire. Il y a peut être eu une résistance mais elle n’arrive pas à former un mouvement social. Les aviateurs britanniques tombés en Allemagne ne sont pas tous lynchés, certains civils allemands traitent normalement les aviateurs.

Question 10. Les études de Ian Kershaw sur l’opinion allemande montre quand même des déterminations sociales collectives. Pour lui, cela a un sens. Le positionnement dépend du contexte, des questions sociales et économiques.

Question 11. Pour compléter, j’ajouterai les travaux d’Alf Lüdtke.

Question 12. Peut-on considérer que le mouvement de résistance italienne est un mouvement social ? Il y a volonté de récupérer le pouvoir après la chute du fascisme et le départ des troupes allemandes.

Réponse 12. La résistance italienne existe et s’est construite sur le modèle français avec une implication très forte du Parti d’action et du Parti communiste. C’est une résistance multipartite qui se forme à partir de 1943, à partir du moment où l’Italie est occupée. On revient sur la question identitaire.

Question 13. En France, quelle est la place de l’antifascisme, est-ce un élément identitaire déterminant ?

Réponse 13. Les mouvements politiques en temps de paix mobilisent un personnel qui n’a rien à voir avec celui mobilisé en temps de résistance, qui nécessite un engagement particulier. C’est un type de militant prédisposé à cet engagement qui n’a rien à voir avec la logique de l’engagement politique que l’on peut avoir en temps de paix.

Question 13. C’est une discussion que l’on a eu avec Paul Boulland sur la gestion des cadres après la Libération. Le militant complètement imprégné par les qualités nécessaires pour la Résistance n’est plus le militant dont le PCF avait besoin en 1946-1947. Les besoins du PCF ne sont pas les mêmes.

Question 14. Un contre-exemple. Jean Moulin n’est pas parti en Espagne, il n’a pas fait l’épreuve de la guerre et pourtant il a œuvré pour aider la République espagnole. Y a-t-il une filière antifasciste ? Y avait-il un rejet du PCF pour un certain type de militant comme Georges Guingouin qui se prenait pour Mandrin ou Robin des bois ?

Question 15. Vous avez une proposition sur les motivations (“eux” et “nous”, le terreau). J’ai un schéma en tête qui me laisse à penser que cela permet des mouvements de soulèvement de masse, et pas seulement des organisations. Sur le profil résistant et la marginalisation par le PCF : y a t-il des travaux reliant ce phénomène et la reconstitution de réseau d’extrême-gauche (exemple de Roger Pannequin). Sur l’Espagne et les militants étant partis combattre : il existe des contre-exemples de militants libertaires, formés à la guerre clandestine et revenus en France qui ne se sont pas intégrés à la Résistance.

Question 16. Entre le profil politique résistant et le profil politique civil. Est-ce un choix qui est opéré par la personne elle-même ou est-ce un choix des états-majors ?

Réponse 14-15-16. Tous les chemins mènent à Rome : il y a par exemple, mais pas seulement, une filière communiste qui mène de l’usine à l’Espagne puis éventuellement à la Résistance. Il y a plusieurs anti-fascismes. L’année 1940 est une rupture inimaginable. Il y a eu des conséquences personnelles : les réseaux amicaux ont été bouleversés. Dans l’état actuel des connaissances, il y a eu une non-prédictibilité de l’engagement résistant. Sur le mouvement de libération nationale qui est un mouvement de masse, il faut bien voir que la répression anti-coloniale n’est pas la répression nazie. Il n’y a pas la même intensité de répression. Je vois mal une manifestation de masse sous l’occupation. (Intervention de complément : Il y a eu des mobilisations de masse à Athènes durant l’Occupation). Sur Roger Pannequin, il y en a eu quatre ou cinq de ce type, tous les profils sont possibles. Des exemples de brigadistes qui n’entrent pas dans la Résistance, ce n’est pas étonnant. Il y a des bifurcations, différents types de parcours difficiles à prévoir. Pour les choix, tous les profils sont là aussi possibles. La notion de profil est assez adaptée, car elle est suffisamment souple pour prendre en compte les choix multiples possibles qui sont offerts.

Question 17. Il y a quand même des lignes, des tendances. La probabilité d’être dans la résistance est plus forte pour un brigadiste que pour un libéral.

Prochaine séance le 1er mars avec Sophie Béroud sur le thème L’évolution des conflits du travail depuis 20 ans.


Imprimer ce billet Imprimer ce billet
This entry was posted in Colloques / Séminaires, Comptes-rendus / Notes and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <embed style="" type="" id="" height="" width="" src="" object="" allowfullscreen="" allowscriptaccess="" cachebusting="" bgcolor="" quality="" flashvars=""> <iframe width="" height="" frameborder="" scrolling="" marginheight="" marginwidth="" src=""> <object style="" height="" width="" param="" embed=""> <param name="" value="">