Les rapports précaires au politique dans la France contemporaine

Compte-rendu de l’intervention d’Emmanuel Pierru au séminaire “Histoire sociale et économique du politique, histoire politique du social et de l’économie” sur le thème Les rapports précaires au politique dans la France contemporaine, séance du jeudi 8 novembre 2012, 17h-19h, à la Bibliothèque du Centre d’Histoire Sociale du XXe siècle.

Introduction de Michel Pigenet

Emmanuel Pierru est chargé de recherche au CNRS, membre du CERAPS (Université Lille II) et membre associé au Centre d’Histoire Sociale. Politiste, ses travaux portent sur les milieux populaires, abordé à travers ses activités (ou inactivités) et ses pratiques. Sa thèse de doctorat en sciences politiques, intitulée L’ombre des Chômeurs. Chronique d’une indignité sociale et politique depuis les années 1930, soutenue en 2003 à l’Université de Picardie, portait sur le chômage, les chômeurs et leurs pratiques. Il s’est par la suite intéressé aux pratiques culturelles, au travers des harmonies musicales, avec la publication de Les mondes de l’harmonie, rédigée avec Vincent Dubois et Jean-Matthieu Méon. Il s’est enfin penché sur les pratiques politiques des milieux populaires qui est une question qui intéresse depuis longtemps le séminaire.

Intervention d’Emmanuel Pierru

L’intervenant souligne qu’il est politiste et juriste de formation et non historien. Il a été conduit a travailler sur les archives lors de la rédaction de sa thèse, mais il a, selon ses propres mots, « plus braconné dans les cartons d’archives que réellement répondu aux exigences du métier d’historien ».

Il a longuement hésité sur les recherches qu’il souhaitait présenter dans le cadre de ce séminaire. Il a un parcours de recherches varié, hétéroclite pour certains. Le cœur de son activité de politiste est la sociologie des comportements politiques dans une double dimension : de sociologie électorale – parent pauvre aujourd’hui de la sociologie politique (on dénombre ainsi moins d’1 % de thèses de sociologie électorale dans les thèses de sociologie ces dix dernières années) – et la sociologie du militantisme et des mouvements sociaux (qui connaît un intérêt important en sciences politiques depuis une dizaine d’années).

Par ailleurs, il a travaillé en sociologie des pratiques culturelles sur les pratiques électorales en milieu populaire. Une autre recherche a également été dirigée avec Vincent Dubois et Jean-Matthieu Méon sur les pratiques musicales amateurs et les harmonies. L’idée était de saisir une pratique musicale amateur, qui compte aujourd’hui encore 100 000 musiciens, et sur laquelle il n’y a rien, hormis deux ou trois ouvrages et quelques articles. Il est ainsi révélateur qu’aucun travail sur ce thème n’ait été mené en musicologie. Le défi était de faire connaître cette pratique et de l’analyser. Même si cette recherche était le fruit d’une commande, les auteurs ont eu une grande liberté dans la réalisation. Plusieurs dimensions ont été abordées durant cette longue enquête qui a duré cinq ans et notamment une dimension quantitative avec la mise en place de trois questionnaires. Le traitement statistique s’est révélé surprenant à plus d’un titre, surtout du point de vue de la caractérisation « populaire ». N’ayant que 9 % d’ouvriers dans leurs échantillons, les auteurs ont tout d’abord envisagé un biais d’échantillonnage. Après vérification, ce résultat s’est révélé juste. Cette recherche était pour l’intervenant l’occasion de tester le modèle développé par Claude Grignon et Jean-Claude Passeron dans Le Savant et le Populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, paru en 1989. En se donnant les moyens empiriques (ethnographie, statistiques, entretiens), il s’agit de comprendre comment une pratique populaire peut se transmettre dans le temps, tout en subissant de profonds bouleversements.

Enfin, l’intervenant signale quelques travaux de sociologie de l’administration qu’il a pu mener à l’occasion d’enquêtes particulières et son intérêt pour la sociologie quantitative et pour la sociologie de la quantification. Il est ainsi co-organisateur, avec Jean-Gabriel Contamin, de l’École d’été de Lille de méthode quantitative en sciences sociales qui fête aujourd’hui ses vingt ans d’existence.

Derrière l’ensemble de ces travaux et de leur apparente diversité, il y a tout de même une cohérence, plusieurs dénominateurs communs :

Les catégories et les cultures populaires, avec la volonté de les saisir dans leur diversité, leur épaisseur sociale et historique ;

Les formes et les modalités de politisation des classes populaires. Par exemple, il signale un travail actuellement en cours portant sur la monographie d’un village pour étudier l’implantation du Front national en milieu rural ou une recherche actuellement menée sur la participation électorale en France et la question de l’abstention ;

Processus d’invisibilisation et de disqualification sociale, politique, syndicale, savante des classes populaires depuis vingt ans. Ainsi, il signale une recherche menée avec Alexis Spire, qui a cherché à comprendre pourquoi il était de plus en plus difficile de trouver des enquêtes statistiques croisées avec les catégories socioprofessionnelles. Trouver le taux de chômage selon une répartition par catégories socioprofessionnelles est ainsi devenu difficile sinon impossible. Il s’agissait donc de comprendre pourquoi on ne trouvait plus ses statistiques sociales, pourquoi l’institution les prenait de moins en moins compte. Dans les années 1990, on voit disparaître l’intérêt pour la nomenclature des catégories socioprofessionnelles. Ces éléments jouent, selon l’intervenant, en faveur de l’invisibilisation des groupes sociaux et alimentent les discours sur l’individualisation. Pour plus d’éléments, se reporter à l’article d’Emmanuel Pierru et d’Alexis Spire, « Le crépuscule des catégories socioprofessionnelles » paru en 2008 dans la Revue Française de Science politique.

La thèse de doctorat en sciences politiques de l’intervenant portait sur la question des rapports entre chômage et politique. Il est parti d’un DEA sur les mobilisations de chômeurs dans le milieu des années quatre-vingt-dix. Il était très centré sur l’analyse du passage à l’action collective de catégories à ressources faibles. Les mobilisations de chômeurs et de précaires dans les années 1990 (marches européennes contre la précarité et l’exclusion, le mouvement de l’hiver 1997-1998 sur la prime de Noël) ont été analysées. Son terrain d’enquêtes était le mouvement national des chômeurs et précaires, une fédération d’associations qui existe toujours et dont la taille est importante.

Dans les années 1997-1998, on a pu observer une extrême volatilité des positions de chacun sur la question du chômage. La sociologie du chômage avait acté, depuis Raymond Ledrut et son ouvrage Sociologie du chômage paru en 1966, qu’en raison de leur faiblesse, du manque de cohésion du groupe, les chômeurs ne pouvaient se mobiliser : le théorème de l’impossibilité s’appliquait. Au cours de la seconde moitié des années 1990, il y a eu un renversement populiste. Le thème central des luttes était alors l’exclusion sociale, avec l’occupation de locaux d’ASSEDIC, d’ANPE, etc. et qui a été interprété comme l’émergence d’un nouveau groupe, d’une nouvelle classe sociale qui allait questionner la société française. Les chômeurs se retrouvaient être les fers de lance du mouvement social au sein de la lutte « des sans ». On passait du misérabilisme à la Ledrut à un engouement populiste. C’était un premier retournement.

Dans le même temps, il y a eu un second retournement, avec l’apparition d’un discours tenu par certaines organisations syndicales qui condamnaient les mouvements. Nicole Notat (secrétaire générale de la CFDT et présidente de l’UNEDIC) parlait ainsi de « manipulation de la détresse » et de « poujadisme ». De son côté, Marc Blondel avait dit que « les seuls chômeurs mobilisés qu’il avait vu était dans les sections d’assauts nazis ».

Il y avait aussi un mauvais populisme, dont les chômeurs se sont trouvés affublés, dans leur rapport à l’acte électoral. Non seulement leurs mobilisations étaient provocatrices, manipulées, mais on interprétait leurs votes, en leur accordant un certain penchant pour l’extrême-droite. Il y a cette idée, en France, que les chômeurs votent en faveur du Front National. Le sommet a été atteint en 2002, où l’on estimait que 38 % des chômeurs votait FN. Ils étaient alors vus comme les fossoyeurs de la République.

Emmanuel Pierru a commencé par déconstruire ces chiffres, en retournant aux enquêtes. Celles-ci ont été redressées, avec des critères que l’on ne connaît pas. En 2002, l’échantillon de sondage comportait 120 chômeurs. Dans la case FN, il y avait 24 chômeurs, ce qui donnait, après redressement, 38 %. On ne peut pas faire comme si l’abstention, la non ou mal-inscription était une donnée négligeable dans ces catégories-là. En 2012, sur la base des enquêtes « Participation » de l’INSEE, 15 % des chômeurs ne sont pas inscrits sur les listes électorales contre 6 % pour les actifs en emploi. Toujours selon les mêmes chiffres, 51 % des chômeurs sont abstentionnistes aux deux tours contre 32 % des actifs en emploi. Le non-vote des chômeurs est de l’ordre de 66 % aux présidentielles contre 38 % des actifs en emploi. Le parti des chômeurs est donc le parti de l’abstention et de la non-participation.

Lorsque l’on parle du vote des chômeurs, on cherche aussi à homogénéiser le vote sans rendre compte de l’écart de participation entre les chômeurs. En 2002, 92 % des cadres au chômage était inscrit contre 72 % des ouvriers et 77 % des employés. 14 % des ouvriers en CDI ne sont pas inscrits contre 26,6 % des ouvriers en CDD et 32 % des ouvriers au chômage. Le chômage est un démultiplicateur des inégalités en matière de politisation. Il n’y a pas un groupe homogène des chômeurs.

Il y a trois effets chômage possibles : l’effet direct (le chômeur vote FN), l’effet indirect (le ménage ou l’entourage du chômeur vote FN), l’effet contextuel (les autres catégories sociales, qui anticipent la montée du chômage, votent FN). L’idée selon laquelle les chômeurs voteraient plus facilement à l’extrême-droite a comme référent la République de Weimar et la montée du nazisme dans les années trente. L’article d’Emmanuel Pierru « La tentation nazie des chômeurs dans l’Allemagne de Weimar. Une évidence historique infondée ? Un bilan des recherches récentes » paru dans Politix en 2002, est revenu sur les travaux qui véhiculait l’idée que les chômeurs avaient voté en faveur du NSDAP. Cette idée est complètement fausse, c’est un mythe. À l’aide de modèles statistiques, il est possible de reconstituer assez finement des tendances. Dans les circonscriptions avec un fort taux de chômage, on votait communiste et à l’inverse on votait nazi. Cet élément est admis aujourd’hui chez les politistes traitant de cette question. Jürgen W. Falter a démontré qu’il y a eu un fort effet de transfert, un fort effet contextuel. On a une montée de violences à cette période, une radicalisation des autres groupes sociaux pris de peur à l’égard des désordres urbains. Le mythe se fonde et dure. Il fonctionne tellement qu’en 2002, un article dans Le Monde d’un universitaire pourtant au fait de ces questions avait suscité la réponse du leader du mouvement national des chômeurs et précaires qui appelait à une action immédiate pour éviter un déferlement du vote FN parmi les chômeurs !

La thèse s’est poursuivi avec la circulation de ce mythe, notamment dans la communauté savante. Paul Lazarsfeld, dans son étude intitulée Les Chômeurs de Marienthal et réalisée en 1931, parle de « communauté lasse », qui fertilise le sol pour une révolution. Il pose l’hypothèse d’une radicalisation possible des chômeurs vers l’extrême-droite. De même, l’École de Francfort qui émigre aux États-Unis a théorisé l’idée que le peuple en politique est dangereux et qu’une bonne démocratie fonctionne sans le peuple. Pour eux, les classes sociales, c’est la plaie.

Le travail sur les archives a essayé de reconstituer l’ensemble des stigmates et des formes de stigmatisation des chômeurs dans les milieux savants, syndicaux, etc. Dans les années trente, le discours sur les chômeurs portait sur son indignité politique : soupçon de participation de parasitisme, d’immoralité, de délinquance, de dangerosité politique, d’agitations de rue, d’adhésion à des thèses d’extrême-droite, etc. Il y a également eu une ambivalence dans le mouvement ouvrier vis-à-vis des chômeurs. Ainsi, la CGTU voyait dans les chômeurs, les immigrés, les jeunes, les masses inorganisés, le substrat d’un nouveau fer de lance du mythe du prolétariat. Mais il y a en même temps un discours qui cherche à organiser le chômeur pour éviter que celui-ci ne désorganise pas : la figure du « jaune » n’est pas loin.

En conclusion, toutes les enquêtes démontrent que plus on descend dans l’espace social, plus les discours à l’endroit des chômeurs se font durs. Cela a été corroboré aujourd’hui avec les travaux d’Olivier Schwartz (il y a « eux », « nous » et « ceux d’en-dessous »). Il y a, depuis le début des années 1980, tout un travail politique de mise en forme bureaucratique d’un discours sur la fraude sociale et d’un renforcement des contrôles sur l’emploi. De nombreux rapports mettent l’accent sur l’absence de sanctions à l’égard des chômeurs. Un indicateur sur la sévérité des sanctions et l’ampleur des fraudes a été mis en place.

Discussion collective

Question 1. Cette idée reçue d’un vote des chômeurs en faveur du FN a-t-elle été retenue par ce parti et a-t-elle engendrée des actions en direction de cet électorat ?

Réponse 1. Au niveau symbolique du discours, Jean-Marie Le Pen appelle en 2002 les petits, les sans-grades, les chômeurs à voter pour lui. Le FN a mené des actions sociales, a organisé des soupes, de l’assistance aux chômeurs. Il y a des actions et du point de vue du discours, l’idée reçue est adoptée par le FN. Il cherche bien entendu à la rendre effective.

Question 2. Il y a un piège pour le FN qui pioche dans plusieurs catégories socioprofessionnelles. En effet, il ne doit pas exalter les chômeurs qui peuvent apparaître comme des parasites pour d’autres catégories. Le FN fait-il des distinctions entre différents types de chômeurs ?

Réponse 2. Il ne s’embarrasse pas de distinguo. Il fait attention, c’est certain. Le monde de la boutique, de l’artisan, les pieds-noirs, les indépendants sont des soutiens fidèles au FN. De plus, il a été démontré que l’électorat du FN se renouvelait à chaque élection de moitié.

Question 3. À propos de la prise en charge, par les économistes, du travail des sociologues au sein de l’INSEE. Est-ce en lien avec la montée en puissance du concept de « classes moyennes » et de la difficulté de le définir ?

Réponse 3. L’intervenant ne sait pas. L’économétrie cherche à montrer un monde sans classes sociales, sans groupes. La question des classes moyennes est venue après. Il n’y a pas de lien systématique entre la montée de l’économétrie, les évolutions de l’institution et l’apparition du concept de classe moyenne.

Question 4. Déconstruire et revenir à l’origine des données est intéressant. Mais sur la dépolitisation, que peut-on en dire ?

Réponse 4. Le vote, c’est la politique formelle, objectivable. Il est possible de démontrer la montée du vote intermittent. Dans les organisations de chômeurs, il est possible de voir si on évoque la politique, si on l’évite. En 2002, il y a un évitement de la politique durant l’entre-deux-tours. La question d’une éventuelle consigne de vote a donné lieu à un débat houleux où on voit des strates d’adhérents, de militants. Pour préserver l’unité du mouvement, il n’a pas été donné de consignes. Pour l’organisation, faire de la politique, c’est avant tout s’occuper de l’urgence. Mais pas pour tous ses participants. Il y a des strates, des militants, des diplômés qui veulent politiser la parole du mouvement. Les autres ont un rapport désinvesti à la politique institutionnelle. Il est très difficile de mobiliser, de les faire sortir dans des manifestations, notamment à cause du fait de l’indignité que le chômage suscite. Ils ne maîtrisent pas le répertoire des mobilisations collectives. L’urgence, c’est de s’investir dans les services aux chômeurs. Les plus politisés sont ceux qui cherchent aussi à mener des actions collectives, mais qui subissent les démentis. Ce sont eux qui gèrent l’urgence, car ils ont les compétences administratives, intellectuelles pour la gérer et finalement ils se font « bouffer » par cela. Selon le profil des militants, le service est au cœur de l’activité ou non. L’altruisme des militants de la JOC, par exemple, est vécu comme une manière de faire de la politique. C’est la ligne de partage entre les militants les plus chevronnés. Les ex-Moulinex qui ont adhéré au mouvement national des chômeurs et des précaires s’affronte à chaque congrès sur la nécessité d’être offensif ou d’être dans le service. Il y a un phénomène de burn-out militant important.

Le mouvement des recalculés s’est traduit par un désarroi militant incroyable. L’afflux massif de chômeurs aux veilles juridiques s’est traduit par aucune adhésion pour les associations de chômeurs. Pour de nombreux militants, cela a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.

Question 5. Y a-t-il des continuités dans l’apprentissage des mobilisations collectives ?

Réponse 5. Il faudrait un questionnaire longitudinale, mais les réponses ne sont pas souvent sincères. La mise au chômage signifie souvent la rupture avec l’action collective. Les phénomènes de réarrimage à l’action collective se fait à cœur défendant, pour ne pas perdre le contact avec les organisations. Il y a une grande détresse sociale. Il n’y a pas d’effets politisant de l’implication dans une association de chômeurs.

Question 6. Le clivage évoqué n’est pas propre aux organisations de chômeurs. La politique populaire est une politique de l’immédiateté et du concret qui traverse les syndicats et l’ensemble des organisations populaires. Lorsque cela se fait, cela permet d’implanter des organisations populaires et cela compte parmi les critères définissant une organisation populaire.

Réponse 6. C’est évident.

Question 7. Dans les collectifs de sans-papiers. Ceux qui sont restés, ce sont les militants chrétiens. Ceux qui refusaient les services sont partis.

Question 8. Sur les taux de fraude et les différents rapports rendus sur cette question. Ces questions ne sont-elles pas en lien avec la définition administrative de la catégorie de chômeur qui intégrerait la notion de fraude dès le départ. En 1981, on voit bien dans les archives Mitterrand l’arrivée de plusieurs personnes qui expliquent qu’il faut faire la chasse aux « faux-chômeurs » et que c’est un élément essentiel de la crédibilité des statistiques. Le processus qui a consisté à construire la catégorie statistique n’incluait pas déjà cette question de la fraude ?

Réponse 8. L’accord de l’auditeur est complet. Le chômage est-il un risque social comme un autre ? Il y a une subjectivité importante sur la motivation du chômeur à retrouver un emploi. Il y a une tension entre les vrais et faux. Cette question a été enterrée après la Seconde Guerre mondiale avec le plein emploi. Les débats des années trente resurgissent rapidement dans les années soixante-dix et quatre-vingt. Pourquoi dans les campagnes électorales sont évoqués la retraite, la maladie, la dépendance, alors qu’aucune n’aborde l’indemnisation du chômage ? La légitimité du risque chômage comme risque social est moins grande que les autres risques. On en revient à un traitement assistanciel, individuel, qui fait un tri entre les bons et les mauvais pauvres.

Question 9. Une explication historique : l’assurance chômage n’est, ni dans les faits, ni dans les têtes, assimilée aux grandes conquêtes sociales. Sauf pour les catégories spéciales comme les dockers ou les intermittents du spectacle.

Prochaine séance jeudi 6 décembre. Fabrice Grenard (historien, IEP Paris) abordera la politique du ravitaillement et le politique dans la France des années 1940.

Histoire des mouvements sociaux en France, 1814 à nos jours

Compte-rendu de l’intervention de Michel Margairaz au séminaire « Histoire sociale et économique du politique, histoire politique du social et de l’économie » sur le thème Les mouvements sociaux en France de 1814 à nos jours, séance du jeudi 11 octobre 2012, 17h-19h, à la Bibliothèque du Centre d’Histoire Sociale du XXe siècle.

Présentation de Michel Pigenet

Michel Pigenet souhaite la bienvenue aux participants de cette nouvelle année du séminaire « Histoire sociale et économique du politique, histoire politique du social et de l’économie » organisé par le Centre d’Histoire Sociale du XXe siècle. Durant cette première séance, il va être question des mouvements sociaux en France, à l’occasion de la parution prochaine [le 8 novembre 2012] aux éditions La Découverte de l’ouvrage collectif, coordonné par Michel Pigenet et Danielle Tartakowsky, intitulé Histoire des mouvements sociaux en France de 1814 à nos jours. Michel Margairaz se charge de la lourde tâche de présenter cet ouvrage de près de huit cents pages regroupant soixante et onze contributions.

Intervention de Michel Margairaz

Michel Margairaz signale tout d’abord qu’il n’est pas complètement étranger à cet ouvrage, puisqu’il a co-signé avec Danielle Tartakowsky un article sur les mouvements sociaux et les années 68. De son point de vue, cet ouvrage reflète les positions des nombreux intervenants au séminaire durant les années précédentes, avec comme préoccupation centrale, l’articulation entre le politique, le social et l’économique. Il n’a pas pu lire l’intégralité de l’ouvrage mais a tout de même pu lire un nombre important de contributions. Il a également eu en main les quatre introductions qui représentent une quarantaine de pages ainsi que l’avant-propos confectionné conjointement par les deux directeurs de l’ouvrage.

Cette intervention propose un regard sur ces soixante et onze contributions. Dans l’ensemble, il est en accord avec de points abordés dans cet ouvrage, ainsi qu’avec les découpages chronologiques proposés. Les quelques remarques et nuances qu’il pourra apporter durant cette intervention ne remettent pas en cause la structure générale de l’ouvrage. Ce seront des remarques à la marge, quelques questions complémentaires. Il se permettra enfin de signaler certains éléments à son sens sous-estimés.

Cet ouvrage traite de l’histoire des mouvements sociaux en France, de 1814 à nos jours et couvre donc quasiment deux siècles. Trois points seront successivement abordés : celui des dénominations employés (« mouvement social », « mouvements sociaux », « mouvement ouvrier »), celui de la périodisation en quatre parties retenue et enfin le manque d’insistance sur le phénomène de mondialisation et ses conséquences sur les mouvements sociaux.

Premier point. Les dénominations employées

Il signale tout d’abord la publication récente du compte-rendu d’une réflexion organisée par le Parti socialiste sur le thème « Le socialisme à l’épreuve du capitalisme » et dirigée par Alain Bergounioux et Daniel Cohen. Michel Margairaz avait été chargé d’animer une table-ronde avec Robert Castel et Franck Georgi (entre autres) sur le thème des mouvements sociaux des années 1880 à nos jours.

Cet ouvrage ne manque pas de soulever le problème des dénominations à utiliser : de quoi parle-t-on exactement lorsque l’on évoque le ou les mouvements sociaux ?

Un travail tout à fait intéressant sur les différentes filiations du terme « mouvement social » a été mené. Dès la Monarchie constitutionnelle (1820-1830), on trouve une filiation plutôt chrétienne du terme « mouvement social » qui apparaît par éclipses, de manière discontinue. Il est remarquable que ce terme trouve ses origines dans une période pré-industrielle, dans les milieux catholiques sociaux. Il est envisagé de manière large, « le social », c’est-à-dire qu’il ne concerne pas exclusivement le milieu ouvrier. Ce qui ne manque pas de soulever la question des liens du « mouvement social » avec la dénomination « mouvement ouvrier ». Par la suite, cette dénomination « mouvement social » devient nettement plus contestataire, de l’ordre de la transgression. Il y a une tendance plus nette à la convergence entre les dénominations « mouvement social » et « mouvement ouvrier », même si cette convergence n’est pas parfaite. Une certaine confusion s’installe donc au début du XXe siècle, avant que les travaux d’Alain Touraine ne les distinguent de nouveau, en usant de la dénomination « nouveaux mouvements sociaux » [cf. voir la séance avec Claire Andrieu]. Ces « nouveaux mouvements sociaux » sont distincts, de manière très forte dans ses objets, formes et registres d’action, du « mouvement ouvrier ».

Visiblement, dans les introductions, les auteurs et directeurs de publications ont décidé que les « mouvements sociaux » seraient vus d’une façon large, avec un d’œcuménisme de ce point de vue là. Tout engagement collectif, toute mobilisation collective qui est une forme de contestation dans une perspective de transformation, de modification de la situation de ceux qui se mettent en mouvement pourra être considéré comme un mouvement social. Le mouvement est lui-même constructeur d’une identité qui peut s’incarner dans une organisation. Le mouvement est éphémère mais peut déboucher sur quelque chose qui a une identité et une légitimité de ce pour quoi il y a mouvement.

Deuxième point. La périodisation et l’articulation entre mouvements sociaux et les problèmes de régulation politique

Quatre période ont été définies : les années 1814-1880 ; les années 1880-1930 ; les années 1930-1980 ; les années 1980 à nos jours. Michel Margairaz signale son accord avec ce découpage. Il correspond à des ruptures qui participent du politique (non institutionnel), de l’économique et du social.

Les années 1880 sont à la fois les années de la République aux républicains sous une forme relativement stabilisée pour une quarantaine d’années, consolidées dans ses institutions et ses pratiques par la Grande Guerre. Michel Margairaz relève qu’il s’agit d’un découpage très différent du court vingtième siècle proposé par Eric Hobsbawm. Les années 1880 constituent également une nouvelle étape de l’industrialisation. C’est une période de mutations des espaces, du travail et des pratiques. Il s’agit de la deuxième industrialisation, avec des formes françaises atténuées par rapport à la Grande-Bretagne. Selon l’expression de Denis Woronoff, dans son Histoire de l’industrie en France du XVIe siècle à nos jours, elle se fait, comme la première Révolution industrielle, « sans arrachements ». Pour l’année 1814, il y existe une double dynamique politique (traces dans les mémoires et les pratiques de la Révolution de 1789) et économique (début de la première Révolution industrielle). Du point de vue du mouvement social, il est relevé que les années 1840 voient émerger des choses nouvelles

Les années 1930 constituent une bonne césure. Une nouvelle séquence s’amorce, propre à la France, qui dure une quarantaine d’années. Le mouvement social est organisé pour l’essentiel autour du mouvement ouvrier organisé. La question du travail est centrale. Le recoupement entre « mouvement social » et « mouvement ouvrier » est très fort avec les dates-clés 1936, 1946 et 1968, même si ces derniers événements sont déjà une faille dans ce recoupement.

Que met-on dans cette périodisation ?

Période 1814-1880 : il existe des formes de mobilisations sociales « en quête d’espaces publics », qui ont des difficultés pour trouver leurs marques. L’une des questions bien connus est celle de la persistance de l’Ancien Régime, de la persistance de mouvements sociaux pré-industriels comme les émeutes frumentaires, les révoltes anti-fiscales. Ce sont des formes de mobilisations souvent locales, non institutionnelles, éphémères. Il faut toutefois prendre garde. Ces formes anciennes de mobilisations peuvent masquer des mobilisations dont l’objet peut être nouveau, dont les participants peuvent être nouveaux. Plusieurs contributions illustrent comment des formes de mobilisations contemporaines de l’industrialisation utilisent des formes anciennes pour des objectifs contemporains. La France est une société pré-industrielle, même si les choses changent sensiblement à partir de 1840. Avant cette date, c’est la vie, les moyens d’existence qui mobilisent. La question du travail intervient peu, si ce n’est sous des formes particulières (voir par exemple l’ouvrage de Vincent Bourdeau, Francois Jarrige et Julien Vincent intitulé Les Luddites. Bris de machine, économie politique et histoire ou plus récemment François Jarrige, Au temps des « tueuses de bras ». Les bris de machines à l’aube de l’ère industrielle (1780-1860) paru en 2009). Le bris de machine apparaît comme une forme de mobilisation « réactionnaire », au nom des qualifications, des positions acquises, de l’autonomie des compagnons. Ce sont en général des combats défensifs, mais ces luttes n’ont-elles pas des éléments de modernité, notamment sur les questions de qualifications ? Il y a une conjonction du vieux et du neuf qui rend l’analyse compliquée. Jusqu’en 1840, les mouvements sociaux sont hors des formes de régulation politique. Le système politique née de la Révolution veut maintenir l’illusion du tête-à-tête entre l’individu et l’État. Il manque des éléments dans cet ouvrage sur le rôle des élites dirigeantes dans l’organisation des instances de régulation (les Chambre de commerce par exemple). La formule employé par un commerçant reproduite par Jean-Pierre Hirsch dans Les deux rêves du commerce. Entreprise et institution dans la région lilloise (1760- 1860) témoigne d’une attitude ambivalente envers l’État : « Laissez-nous libre et protégez-nous beaucoup ».

À partir de 1840, la question sociale est identifiée par les contemporains comme étant la question ouvrière, comme en témoigne les formes d’observations sociales (celles menées par Frédéric Le Play par exemple). Cette première industrialisation est encore très liée à des formes de proto-industrialisation. Il y a un mélange entre la France rurale d’Ancien Régime et la Première Industrialisation. Des formes de protestation ouvrière interviennent dans des lieux anciens, comme les compagnonnage ou les caisses de secours mutuels, mais aussi nouveaux, sur des questions de tarifs, de droit d’association..

Période 1880-1930 : On observe une seconde industrialisation sans arrachements, avec des transitions. La grande industrie urbaine ou suburbaine apparaît durant ces années, avec ce qu’elle implique de concentration ouvrière et de nouvelles méthodes d’organisation et de travail. Les mouvements sociaux restent toutefois tributaires de la République qui reste un élément de mobilisation tant qu’elle n’est pas tout à fait fixée par l’adoption des lois sur les libertés politiques (droit d’association, etc.), l’école et la laïcité. La question de la République reste centrale tant que ces trois points ne sont pas définitivement acquis. Il y a eu, même après la première industrialisation un continuum social, du fait de l’industrialisation lente, entre le petit patron, le petit travailleur à façon indépendant, des compagnons très proches de l’artisan, des ouvriers des petites entreprises. Ce continuum est davantage remis en cause par la deuxième Révolution Industrielle.

À partir de 1890-1900, des éléments propres à la question sociale et à la question du travail s’ajoutent à la défense de la République. Le politique en tient compte. La deuxième génération des républicains compte intégrer les classes populaires avec la mise en place d’un début d’État social. Les débats d’adoption des réformes sociales sont toutefois très longs (sur les vieillards, les retraites, les femmes et les enfants). On ne protège pas le cœur du travail, mais les marges, en lien avec l’idée de bienfaisance (Voir sur ce sujet l’ouvrage d’Henri Hatzfeld, Du paupérisme à la Sécurité sociale, 1850-1940. Essai sur les origines de la Sécurité sociale en France). Deux éléments changent la dynamique des mouvements sociaux : la construction lente d’un État du social et la construction des organisations du mouvement ouvrier qui se constituent contre cet État social. Les organisations en France sont en réaction contre le système politique et même contre le système politique du mouvement ouvrier : il n’y a pas de liens entre mouvement socialiste et mouvement syndical, contrairement à la situation qui prévaut en Angleterre et en Allemagne. Les grandes grèves de 1906-1907 dans les grandes concentrations ouvrières et dans la fonction publique s’effectuent avec l’aide d’organisations et avec des formes d’organisations populaires.

La guerre de 1914-1918 ne représente pas forcément une grande rupture, mais plutôt une consolidation de cette configuration. Elle a tout de même un effet. Elle renforce l’État Social. La guerre a également mondialisé un certain nombre de questions qui bénéficient désormais de lieux de discussions (l’OIT par exemple). La régulation pourrait prendre des formes internationales. Il y a également le poids de la Révolution russe. La création du PCF en 1920 lors du congrès de Tours aboutit à des redéfinitions du système politique et du mouvement social. Le PCF a la prétention de réconcilier le mouvement social, le mouvement syndical et le parti politique. Cette prétention est très hypothétique durant l’entre-deux-guerres, mais c’est un élément qui a eu des effets retardés. Le PCF voudrait faire du travail le cœur du politique, comme en témoignent par exemple les bolchévisations successives. La volonté de mobiliser sur des questions internationales, de solidarité avec l’étranger et contre les menées impérialistes est aussi un facteur nouveau.

Période 1930-1980 : L’épisode 1934-1936 a permis un double processus (voir l’ouvrage de Michel Margairaz et Danielle Tartakowsky intitulé L’avenir nous appartient ! Une histoire du Front populaire). La crise des années 30 est une crise du travail et de l’économie. La mobilisation ne se fait pas sur le travail mais sur l’anti-fascisme, ce qui replace paradoxalement le travail au centre. La mobilisation, les grèves, les marches de la faim sont symboliques. Les vrais mobilisations se font sur les questions du fascisme. Ce qui est remarquable c’est qu’à partir de l’anti-fascisme on revient au travail parce que ce sont les organisations ouvrières qui mobilisent sur ces questions. La mobilisation se fait par les grèves et la victoire électorale parallèlement. Le mouvement social est très identifiable au mouvement ouvrier, même s’il en déborde, car le mouvement débute là où les organisations syndicales ne sont pas présentes. Les frontières de la mobilisation ont peu à peu rejoint les frontières de l’organisation avec la syndicalisation massive. Le mouvement social s’identifie en grande partie au mouvement ouvrier et débouche sur des lois sociales qui confortent l’État social. Le paradoxe, c’est que les artisans de ces lois sociales étaient précédemment extrêmement méfiants à l’égard de cet État social. C’est également un des rares moments de mobilisations de masse des classes moyennes par la droite et l’extrême-droite (PPF par exemple) contre cet État-Social qui se constitue.

Entre 1936, il y a conjonction entre culture de mobilisation et culture de régulation. En 1944-1946, ce couple se dédouble. La Résistance peut être perçue comme un mouvement social (voir l’intervention de Claire Andrieu citée plus haut). Le legs de la Résistance à la République, c’est le Programme du CNR qui est signé par les mouvements de Résistance, les partis politiques et les organisations syndicales, bien au-delà du mouvement ouvrier. En 1944, il n’y a pas de mobilisations sociales, mais c’est une mobilisation pour la reconstruction, contre le fascisme, contre les traîtres. Par-delà la guerre froide, le mouvement social s’identifie assez largement au mouvement ouvrier, à l’exception de certains mouvements (paysannerie, poujadisme, catholicisme). Le travail reste au cœur du mouvement social, car nous sommes au cœur de la seconde industrialisation, nous sommes dans l’extension du monde ouvrier.

En revanche, l’année 1968 marque un élément contradictoire. Le mouvement social est double avec le mouvement des salariés qui consolident toutes les organisations syndicales et politiques mais il y a en même temps, dans le mouvement des années 1968, des éléments non-ouvriers, non affiliés à des organisations, qui sont parfois contre le mouvement ouvrier. On commence à apercevoir une disjonction, certains se mobilisant tout en ne se reconnaissant pas dans les formes de régulation sociales et politiques nées de 1936 et 1945 (comité d’entreprise, Sécurité sociale, etc.). La mobilisation ouvrière continue jusqu’à la fin des années 1970 et connaît des coups durs avec la désindustrialisation, la fin des mobilisations pour sauver la sidérurgie en 1979.

Période 1980 à nos jours : le syndicalisme est affaibli, les outils de régulations sociales sont affaiblis, ce qui entraîne l’apparition de nouveaux mouvements sociaux qui n’ont plus les questions du travail en leur cœur, mais des communautés linguistiques, locales, sexuelles, etc. Fait significatif, en 1995, on a la conjonction de ce qui est catégoriel (la défense des régimes particuliers) avec une dynamique de mobilisation qui a fait éclater une mobilisation de masse, sur le thème du « tous ensemble ».

Troisième point. Un thème n’a peut-être pas assez été abordé selon Michel Margairaz : les mouvements sociaux et les mondialisations.

Ne pourrait-on pas lire aussi l’évolution des mouvements sociaux à la lumière des mobilisations sociales dans un espace mondialisé ? Il existe deux grandes périodes de mondialisation : 1880-1914 et 1980 à nos jours. Entre 1930 et 1980, il existe une mondialisation minimale : crise des années trente, guerres, régulation forte de l’ouverture des marchés jusque dans les années 1980.

Cette lecture permettrait de s’interroger sur la manière dont les mobilisations sociales reflètent les groupes sociaux, les groupes mobilisés qui sont plus ou moins atteints par la mondialisation : la mondialisation est-elle une ressource ou une contrainte pour la mobilisation ?

Discussion

Intervention de Michel Pigenet

Sur le dernier point soulevé, Michel Pigenet signale son accord. Il y a une époque où pour les mobilisations, l’État est un interlocuteur efficace. L’État social est la forme achevée de l’État-Nation. On a un système configuré de telle sorte que passer par l’État permet d’avoir les régulations les plus favorables. Ce n’est pas valable uniquement pour le mouvement ouvrier, mais également pour les commerçants ou les paysans. Les organisations ouvrières ont acquis une maîtrise d’intervention sur l’État même si elles veulent dans le même temps le renverser. La deuxième mondialisation intervient après cette double phase d’achèvement de l’État-Nation et de l’État-Social. Les réformateurs sociaux raisonnent en termes nationaux. Avec la mondialisation actuelle, l’objectif est de construire des mobilisations internationales et des régulations internationales. Les mouvements sociaux le perçoivent mais sont très largement à la traîne car les mouvements des capitaux sont plus rapides que la construction des mouvements sociaux à cette échelle. Nous manquons de recul pour cette dernière période, ce qui explique la prudence. La référence au travail est moins structurante mais en même temps, si l’exploitation au travail est moins flagrante, elle s’intègre désormais dans une réflexion sur les dominations. Du coup, les mouvements classiques sont amenés à essayer de peser sur leur registre classique (exploitation, travail, conditions de travail), mais ils sont également amenés à intégrer ce qui se passe ailleurs, en terme de domination. Ils essaient d’être plus sensibles à la question des femmes, en prenant en compte les apports des organisations féministes post-1968.

Première remarque

Au sein des contributions, on transcende les frontières chronologiques qui étaient posées au départ. Au sujet du ventre mou de la mondialisation des années 1930 à 1980, il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’un moment de crispation politique très fort, autour du mouvement communiste international, de la guerre froide, de la construction européenne, de l’anti-colonialisme : cela mériterait d’être discuté.

Réponse

Il y a des contributions qui débordent du cadre chronologique dans lequel on les a placé. Le changement d’échelle, par exemple le passage à l’échelle municipale fait que la chronologie nationale colle moins bien à la réalité locale.

Pour la période 1930-1980, il ne faut pas oublier que la mondialisation n’est pas l’internationalisation. On agit dans un espace à l’échelle du monde, on a comme horizon le monde. Il y a des débats politiques à résonance internationale, mais les luttes tournent autour du travail avec un interlocuteur qui ne pouvait se défausser. Jusqu’en 1980, si on déclenche une mobilisation, il y a du grain à moudre, il y a des interlocuteurs. Il y a en effet un paradoxe : on parlait alors plus des questions internationales. Sur la guerre d’Algérie, il y a des mobilisations nationales : les syndicats sont plus actifs que les partis politiques. C’est sur le thème de la paix en Algérie que se font les mobilisations, plus que sur le thème de l’indépendance. Le mouvement ouvrier classique considère que la mobilisation sera plus simple sur le thème de la paix et on voit apparaître des clivages : certains reprochent l’absence de prises de responsabilités de certaines organisations syndicales sur la question de l’indépendance. La question des modèles internationaux est très forte, mais quand il s’agit de mobiliser, c’est très différent.

Deuxième remarque

Sur la quatrième période, paradoxalement, les mouvements ouvriers de résistance sur les questions d’emploi reviennent aux réflexes précédents : on fait encore référence au CNR par exemple, on fait encore appel à l’État.

Réponse

Les mobilisations puisent aussi bien dans un certain registre chrétien (la justice), dans un registre républicain (liberté, égalité) que dans les grands moments de légitimité social et patriotique (la Résistance). Le politique ne se reconnaît plus comme un interlocuteur capable de répondre au mouvement social. La tradition républicaine repose sur le volontarisme, la transformation profonde de la société. Aujourd’hui, le politique explique que ce n’est plus son domaine de compétence, alors que les outils de régulation internationaux restent à construire.

Troisième remarque

Les mouvements sociaux de droite ont-ils été traitées (PPF, anti-IVG) ? Si on prend la thématique sans-papiers, on parle de travailleurs sans-papiers. Les dernières mobilisations concernent le CPE, les retraites et donc le travail.

Réponse

La mobilisation sociale à droite concerne les catholiques contre la République avec des formes d’innovations (les Ligues de droite ne sont pas des partis). De la même manière, dans les années 1930, on assiste à des formes d’innovations. On fait des rassemblements d’automobiles avec une foule importante, sur des thématiques modernistes. L’innovation, on la retrouve aussi à droite. Sur la question scolaire, on retrouve les catholiques en 1983-1984. Ces mobilisations s’inscrivent dans une logique défensive et s’intègrent le plus souvent à la chronologie retenue. Elles se coulent dans la chronologie sans être moteur.

Pour les sans-papiers, on retrouve des thématiques proches du début du siècle, des questions de dignité, pour des gens à la marge. La situation est différente par rapport à celle des années soixante. Les minorités ethniques, sexuelles étaient systématiquement ramenées au cœur de la contradiction fondamentale (capital / travail) et donc niées ou combattues. On a reconnu l’autonomie de ces luttes,qui sont aujourd’hui déconnectées du général. Sur le CPE et les retraites, le cœur est le travail certes, mais ce sont des luttes défensives et elles ne se jouent plus sur les lieux de travail. En 2003 et 2010, cela s’est joué dans la rue et beaucoup moins sur les lieux de travail.

Prochaine séance le 8 novembre prochain par Emmanuel Pierru (sciences politiques, CERAPS Lille II) sur le thème Les rapports précaires au politique dans la France contemporaine.

Jean Zyromski et Jean-René Chauvin : archives de militants

 

Affiche de la demi-journée d'étude sur Jean Zyromski et Jean-René Chauvain
Affiche de la demi-journée d’étude

Cet article est un compte-rendu de la demi-journée d’étude organisée par le Centre d’histoire sociale du XXe siècle le samedi 16 juin 2012 sur le thème « Jean Zyromski et Jean-René Chauvin. Archives de militants ».

Quelques mots d’introduction de Claude Pennetier, directeur de recherche au CNRS

Les archives Jean Zyromski et Jean-René Chauvin sont des fonds importants de militants d’organisations politiques qui appartiennent au sens large à la mouvance socialiste. J’ai eu la chance de collecter ces deux fonds.

Le fonds de Jean Zyromski a été recueilli après la mort de Zyromski en 1975. Quelle émotion à chaque fois de découvrir les archives de personnes que l’on estime ! L’idée initiale était de verser ces fonds aux Archives nationales, ainsi que les périodiques à la BDIC. Les Archives nationales n’ont finalement pas été intéressées et le Centre d’histoire sociale les a recueillies. Jean Zyromski avait lui-même classé ses fonds selon son regard militant. Il s’est toujours interrogé sur son passé. Un nouveau classement a été réalisé et les premiers usages scientifiques de ce fonds ont été immédiats.

Le fonds de Jean-René Chauvin, décédé en 2011, a été donné au CHS par sa compagne Jenny Plocki. Jean-René Chauvin avait un savoir, une culture militante encyclopédique concernant des domaines très divers (et cela se reflétait dans sa bibliothèque). Les documents étaient également classés très rigoureusement selon son regard et surtout selon son parcours militant. Ce classement a donc permis un inventaire fidèle de ce fonds par les archivistes du Centre d’histoire sociale.

1 – Fonds Jean Zyromski

Quel est l’usage des archives aujourd’hui  ?

Développé par l’Agence bibliographique de l’enseignement supérieur (ABES), Calames est le pendant archivistique du Sudoc. Il s’agit d’un catalogue en ligne des archives et des manuscrits détenues par les établissements de l’enseignement supérieur. Les avantages de Calames sont d’offrir la possibilité de faire des recherches, de feuilleter l’inventaire et d’être très bien référencé dans Google. Le Centre d’histoire sociale est le premier laboratoire de recherche de l’université Paris 1 à avoir publié un inventaire dans Calames. Sa spécificité réside dans le fait que ses archives ne sont pas des fonds d’archives de la recherche, mais des fonds privés d’origine militante. À l’heure actuelle, seul le fonds de Jean-René Chauvin est consultable dans Calames, avant l’arrivée prochaine du fonds Jean Zyromski.

Ce dernier fonds est arrivé à la fin des années 1970 au Centre d’histoire sociale. Il regroupe l’ensemble des documents conservés par Jean Zyromski à la date de son décès, à l’exception des dossiers saisis par la police allemande le 22 juin 1940 (portant sur l’antifascisme, les congrès nationaux, la politique extérieure), des dossiers sur la fédération communiste du Lot-et-Garonne (versés à cette organisation), quelques papiers personnels (restés au sein de la famille). Ce fonds représente cinq mètres linéaires. C’est un fonds homogène d’un point de vue documentaire : ce sont majoritairement des documents textes, on y trouve peu de photos. Ce sont principalement des notes manuscrites d’une écriture difficilement lisible. Les supports sont variés : bloc-notes, cahiers d’écolier, feuilles volantes. On a également un grand nombre de coupures de presse, en vrac, sélectionnées, découpées et surlignées au crayon bleu ou rouge. Ces coupures sont difficiles à traiter, en raison du manque de dates et de références. Une identification fine, pièce à pièce, ne pourra être réalisée faute de temps. Il existe aussi des dossiers de documentation constitués par Jean Zyromski lui-même. Les imprimés (journaux, brochures, tracts, bulletins officiels) sont un autre type de documents disponibles dans le fonds. Un dernier ensemble  est constitué par la correspondance, très abondante, principalement avec des militants. On compte également quelques cartes postales.

Pour traiter ce fonds, nous avons essayé de comprendre la logique de son classement. Il existait plusieurs traces du classement initial opéré par Jean Zyromski, notamment à travers les grandes pochettes cartonnées de couleur bleue qui constituaient le fonds. Le second classement est celui réalisé principalement par Claude Pennetier, lors de l’arrivée du fonds au Centre d’histoire sociale. Son architecture est thématique et chronologique. Cet inventaire a permis de nombreux travaux universitaires et notamment  :

Franck Georgi, La Première Bataille socialiste  : Histoire et portrait d’une tendance dans le parti socialiste SFIO (1927-1935), Université Paris 1, Mémoire de maîtrise en Histoire sous la direction d’Antoine Prost, 240 pages.

Éric Nadaud, Une tendance de la SFIO : la Bataille socialiste (1921-1933), Université Nanterre, Thèse en Histoire sous la direction de Serge Berstein, 1988, deux volumes, 641 pages.

Éric Nadaud, «  Notice de Jean Zyromski  », Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier et du mouvement social, quatrième période (1914-1939).

Le plan de classement du fonds d’archives comprenait dix parties assez bien utilisables.

En 2000, le fonds a été confié à Jean-Louis Cirès, qui effectuait au CHS un stage dans le cadre de sa formation d’attaché de conservation pour le CNFPT. En un mois, le fonds a été recoté, reclassé et reconditionné, et le nouvel inventaire, qui comptait désormais 145 dossiers, a été mis en ligne sur le site du CHS. C’est cet inventaire que nous pensions reprendre tel quel dans Calames.

Rapidement, nous nous sommes rendu compte qu’il posait plusieurs problèmes : une dizaine de cartons de vrac n’avait pas été traitée, et des incohérences thématiques pouvaient être trouvées çà et là.

Décision fut donc prise de reprendre intégralement le classement. Les principes que nous avons suivis sont : lisibilité du fonds et clarté du classement ; respect du classement de Jean Zyromski lorsque cela était possible ; organisation en grandes périodes chronologiques (SFIO ; PCF) ; rassemblement des papiers personnels et de la correspondance, sauf lorsque celle-ci éclaire un dossier particulier ; maintien du dossier fermé.

Un plan de classement en cinq parties a été proposé. 1/ Jean Zyromski et la SFIO, 2/ De la SFIO au PCF, 3/ Études et travaux, 4/ Dossiers de documentations, 5/ Correspondances et papiers personnels.

Intervention de Rossana Vaccaro, responsable de la bibliothèque du CHS

Je vais détailler les grandes sections de cet inventaire et m’attarder sur les points qui permettent d’évoquer très schématiquement le parcours de Jean Ziromsky. Je terminerai en posant des questions aux spécialistes du domaine suscitées par notre travail sur ce fonds.

La première section « Zyromski et la SFIO » résume la plus grande partie de l’activité de ce militant et couvre la période de 1910 à 1940, des premiers engagements, au congrès de Tours, jusqu’à la deuxième guerre mondiale. A partir des notes prises à la faculté de droit de Toulouse, en 1910, où Zyromski s’imprègne des idées marxistes, les documents témoignent de l’adhésion, en 1912, à la SFIO et de sa prise de position « pour une défense nationale sans patriotisme ». Après sa participation à la guerre, nous retrouvons les traces de sa reprise d’activités dans le département de la Seine, de la fondation du groupe Résistance socialiste, devenu la Bataille socialiste (1927-1940) et de son activité à la Fédération SFIO de la Seine où Zyromski mène sans relâche son combat pour l’unité ouvrière. D’autres documents témoignent de son activité syndicale notamment, à la préfecture de la Seine et de son travail infatigable à la commission administrative permanente de la SFIO, de sa participation à de nombreuses commissions et réunions internationales. Les documents concernant les élections auquel Zyromki participa montrent son refus des honneurs électifs car en choisissant des circonscriptions difficiles, il échoua à chaque fois.

La deuxième grande partie de cet inventaire « De la SFIO au PCF » concerne la période de 1944 à 1965. Nombreux documents témoignent à la libération du fort engagement de Zyromski au Front national, du passage de Zyromski au PCF auquel il adhéra en septembre 1945, après le congrès de la SFIO d’août qui avait refusé la charte d’unité proposée par le PCF. Une correspondance nourrie, entre 1944-1946, avec des militants socialistes et communistes témoigne des difficultés de l’homme et du militant lors de ce choix tourmenté.

Dans la troisième partie de cet inventaire sont rassemblées les « Études et travaux » de Jean Zyromski : conférences à l’école socialiste, activités éditoriales, notes manuscrites en vue d’une publication (Étude sur le matérialisme géographique de l’histoire)

Dans la quatrième partie, nous retrouvons les « Dossiers de documentation » ressemblés par Zyromski dont nous avons respecté le classement et qui concerne des questions militaires, des questions internationales entre les deux-guerres et après la deuxième guerre, des questions concernant Staline et l’URSS, et puis un dossier sur la guerre d’Espagne qui illustre l’engagement de Zyromski

Enfin, dans la cinquième partie sont rassemblés les dossiers personnels : des souvenirs rédigés, un manuscrit autobiographique, un dossier en cours de constitution en vue de la rédaction d’une biographie, des esquisses de mémoires rédigées dans les années 1960 (trois manuscrits).

Après ce rapide balayage, quelques questions :

L’Unité politique constitue le fil rouge de ces archives nous la retrouvons sous de termes différents : unité ouvrière, unité de classe, unité populaire, unité d’action à la base, unité organique, rassemblement populaire. Est-ce que ces termes peuvent recouvrir la même idée d’un point de vue politique et stratégique selon que nous soyons après le congrès de Tour, dans les années trente face à la montée du fascisme ou après la seconde guerre mondiale ?

Zyromski affirme être toujours resté fidèle au principe de l’unité ouvrière qui l’a finalement conduit à l’adhésion au PCF. Dans ces conditions pouvons-nous parler de conversion ?

Pourrait-on définir le « zyromskisme » jusqu’en 45, comme l’aspiration passionnée, le travail acharné, malgré les vicissitudes de l’histoire, pour sauvegarder la fidélité du PS à sa doctrine et la proximité de ce parti avec les classes populaires ?

La dernière question concerne la postérité de Zyromski. Militant infatigable et désintéressé, homme de convictions, autorité morale et charismatique, doté d’une réelle influence au sein de son parti, il ne semble pas avoir suscité auprès des historiens un intérêt à la hauteur de son action et du rôle qu’il a joué. Il n’a pas fait l’objet d’une biographie alors même que nous avons trouvé dans ses archives des esquisses d’auto-biographie et des notes qui avait été justement prises, mais nous ne savons pas par qui, en vue de la rédaction d’une biographie. Qu’en est-il réellement ?

Intervention de Lily Bleibtreu, belle-fille de Jean Zyromski

Le père de Jean Zyromski était professeur de faculté et écrivain. Sa mère était la secrétaire de son père. Ils étaient croyants, de ces chrétiens pour lesquels le christianisme est une philosophie dépourvue de toute bigoterie. Son père fut dreyfusard et attaqué par ses élèves pour cela.

Zyromski a été l’ami d’Alexandre. Il a eu une enfance catholique, fait des études brillantes et a toujours été passionné de montagne. Il a eu une très bonne connaissance des Pyrénées. Enfant, il voulait être berger dans la montagne. Il s’est engagé dans des études de droit et a apprécié la venue de Jean Jaurès à Toulouse. Il a étudié le marxisme jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale. Cela s’est accompagné d’un éloignement de sa famille. Son père ne lui a jamais pardonné son abandon de la religion. Il fut envoyé en 1914 sur la Marne. Blessé, soigné, libéré pendant un an, il fut ensuite expédié dans les Balkans dont il revient atteint du paludisme.

À lui comme à d’autres s’est posé le choix du congrès de Tours. Le sien, il l’a fait en toute lucidité et l’a justifié à plusieurs reprises. Il adhère à la SFIO et y joue un rôle important, toujours dans la marche vers la gauche et l’unité ouvrière. L’action syndicale était aussi valable que l’action politique pour lui. Chaque jour, il écrivait pour Le Populaire. Alexandre Desrousseaux dit Bracke était son ami, il vivait près de chez nous et les échanges étaient très fréquentes. Zyromski avait une vie très exigeante : son militantisme lui prenait beaucoup de temps. À la maison, il n’y avait ni téléphone, ni radio : il aimait le silence et le calme. Il appréciait la fidélité, la constance dans les valeurs, l’exactitude, la ponctualité. Mes parents avaient des traitements de fonctionnaires de la ville de Paris. Jean Zyromski avait été embauché avec le grade de rédacteur et il avait choisi ce métier, plutôt que celui d’avocat, afin d’avoir plus de liberté pour militer. Les attaques quotidiennes de Gringoire nécessitaient d’y répondre. Il subissait également des critiques de la droite du parti. Chaque été, les rédacteurs de la Bataille socialiste nous retrouvaient à notre petite maison de vacances.

La guerre venue, Zyromski est resté à Paris sur ordre du préfet. Il a pu échapper à la police allemande grâce à un rendez-vous chez le barbier. Le préfet décida alors de le cacher quelques jours. La Gestapo est revenue et lui a demandé où vivait Marx Dormoy. Il ne le savait pas et la Gestapo est repartie. Le départ pour le Lot-et-Garonne fut décidé. Il a milité dans la résistance locale avant d’être arrêté. Après un séjour en prison à Bordeaux, il a été envoyé à Drancy en tant que juif où il a bénéficié du soutien d’un gardien pour s’enfuir. Il a rejoint de nouveau la résistance, puis le PCF à la Libération. Il a conservé tous ses papiers, même lors de la fuite en province. Seuls ont été perdus, les papiers saisis par les allemands (à l’appartement en juillet 1940), en particulier ceux de la dernière réunion de la IIe Internationale, avant l’effondrement de l’armée française. Toute la bibliothèque de Marmande a été rapatriée, sauf les papiers concernant les activités à la fédération PCF du Lot-et-Garonne qui ont été confiés à celle-ci

Mon mari (Marcel Bleibtreu, secrétaire général du Parti communiste internationaliste à la Libération) et Jean Zyromski se manifestaient mutuellement beaucoup de respect. Ils s’étaient reconnus comme des militants. Leurs conversations étaient cordiales, grâce aux dispositions très à gauche de Jean Zyromski. Celui-ci a surtout apprécié les positions de son petit-fils Jacques Bleibtreu qui était de tous les combats de mai-juin 1968. Les discussions se faisaient le dimanche soir. C’était un apport d’oxygène, c’était instructif de part et d’autres. Zyromski a régulièrement sollicité la présence de son petit-fils.

Intervention d’Éric Nadaud

Pour traiter de « Zyromski et la SFIO », il est intéressant de partir d’un portrait inédit de Jean-Baptiste Séverac, qui décrit Zyromski comme une figure marquante de la SFIO d’avant-guerre, qui « fait corps » avec celle-ci. Ses amis comme ses adversaires insistent sur cette identification de Zyromski à son parti. À quoi tient-elle ?

Traits permanents  :

  • D’abord Zyromski s’identifie à la doctrine du parti, la doctrine marxiste. C’est par elle qu’il est venu au socialisme. Il l’a découverte en 1910, en suivant des cours d’économie politique, et c’est ce qui l’a déterminé à adhérer en 1912 à la SFIO. Son credo marxiste trouve son expression la plus simple dans la charte d’unité de 1905, qui définit le Parti socialiste comme « un parti d’opposition fondamentale et irréductible à l’ensemble de la classe bourgeoise, et à l’État qui en est l’instrument ». Sa pensée est toutefois moins schématique qu’on ne l’a dit. S’il est clairement inspiré par Jules Guesde, Zyromski l’est aussi par le Jean Jaurès des dernières années, celui de la synthèse entre réforme et révolution et entre nation et internationalisme.
  • Il fait corps avec le parti aussi parce qu’il y exerce des fonctions-clés entre les deux guerres. Il est un personnage central de la Fédération socialiste de la Seine. Il en est le secrétaire général en titre en 1929-1930, et l’une des plus hautes autorités morales ainsi que l’un des dirigeants les plus actifs le reste du temps, du moins jusqu’en 1938. Il exerce aussi de hautes fonctions dans le parti : il est membre de la CAP, secrétaire de multiples commissions, directeur de la page sociale du Populaire, et délégué auprès de l’Internationale ouvrière socialiste. Il sert aussi son parti par une inlassable activité de propagandiste, au point d’être toujours de la poignée des orateurs qui font le plus de réunions. Et c’est en pur militant qu’il se taille cette place. Il n’a pas d’ambitions pour lui-même. S’il présente sa candidature aux élections législatives à plusieurs reprises, c’est dans des circonscriptions perdues d’avance, seulement pour y « défendre le drapeau ». En 1936, Léon Blum lui offre d’entrer au secrétariat général de la présidence du Conseil, mais il décline.
  • Son militantisme est de tous les instants. Il commande ses relations avec sa famille, ses amitiés, sa vie professionnelle, et toute sa vie intellectuelle. Il faut dire que Zyromski a un tempérament très entier. Totalement dominé par ses idées, il est désintéressé, toujours sérieux, absorbé par son travail ou sa cause, parfois colérique, jusqu’à casser des chaises en réunion, et obstiné. Ce caractère le sert dans certains cas, par exemple dans les commissions de congrès, où il lui arrive de batailler toute la nuit simplement pour un mot ou une virgule, et de l’emporter à l’usure. Mais il peut aussi lui porter tort, en le poussant à maintenir ses positions jusqu’à l’isolement le plus complet. Son éloquence, qui s’exprime dans des discours bien charpentés, qui vont droit au but, puise à la même source. Cet engagement sans réserves ni calcul lui vaut l’affection de ses camarades, pour qui il est « Zyrom ». Des témoins parlent même de l’ « envoûtement » (Daniel Guérin), voire de l’ « adoration sans limites » de certains de ses fidèles.
  • Son identification au parti est aussi le fait des adversaires du PS. La presse de droite insiste sur sa représentativité tout en le taxant de dogmatisme, en l’accusant d’être un fonctionnaire surpayé et corrompu, et le faisant passer pour Juif, afin de mieux délégitimer la SFIO en la désignant, à son image, comme un groupement sectaire, coupé des prolétaires, et conduit par les Juifs. La presse communiste procède de même, jusqu’en 1934, pour dénoncer son discours de classe comme l’illustration de la volonté de tous les « sociaux-traîtres » de tromper la classe ouvrière.

Comment cette identification a-t-elle évolué dans le temps ? On peut suivre la périodisation établie par Zyromski lui-même dans une série de notes, en distinguant quatre moments.

  • La défense du socialisme de classe contre le « néo-hervéisme » (1912-1920). Durant la guerre, Zyromski dénonce l’opposition à la défense nationale qui se manifeste dans certains milieux révolutionnaires comme une résurgence des idées « anarchisantes » professées jusqu’en 1912 par le leader de l’extrême-gauche socialiste Gustave Hervé. Pour sa part, il justifie l’effort de défense nationale, non pas au nom d’un patriotisme affectif à la Barrès, mais en invoquant la doctrine marxiste et la pensée de Jaurès. Il affirme la valeur socialiste de la nation, le prolétariat ne pouvant agir pour sa propre émancipation que dans le cadre d’une nation libre. Pour autant, il ne rejoint pas l’aile droite du parti, qu’il estime contaminée par des idées nationalistes. En 1919-1920, c’est encore au nom de cette lutte contre le néo-hervéisme qu’il se dresse contre les partisans de l’adhésion à la IIIe Internationale. Il leur reproche de répudier la défense nationale en régime capitaliste, ainsi que de rejeter tout effort pour l’amélioration immédiate des conditions de vie des travailleurs. En outre, mais il ne s’agit plus ici d’anti-hervéisme, il leur fait grief de leur conception des relations entre le parti et les syndicats.
  • Le combat contre le cartel des gauches (1921-1933). Après la scission, Zyromski craint que la SFIO ne perde son identité en s’engageant dans un cartel sous la direction du Parti radical, parti de gauche, certes, mais bourgeois. Le danger est réel, non seulement en raison des pressions dans ce sens de l’aile droite, que la scission a renforcée, mais aussi du fait de facteurs plus fondamentaux, tels que les multiples transformations qui affectent le parti depuis la guerre, l’évolution du Parti radical, et l’exemple des alliances conclues par d’autres partis socialistes européens avec des formations bourgeoises. Pour y parer, Zyromski mise sur la mobilisation de l’ensemble de l’aile gauche, qui est majoritaire. Mais la tâche est difficile, car une partie importante de celle-ci donne la priorité à la reconstruction de la SFIO, et donc à l’unité. Au début, c’est avec très peu d’amis, tel Bracke-Desrousseaux, qu’il tente d’alerter le parti. C’est sans grand succès qu’il dénonce la formation du cartel des gauches aux élections de 1924, puis celle d’un cartel parlementaire. Il se rapproche néanmoins de son but en 1926, quand l’aile gauche dans son ensemble, effrayée par le risque d’une participation à un gouvernement radical, se regroupe pour faire repousser celle-ci par le parti. Le danger écarté, il refuse de démobiliser, et constitue en 1927 avec ses amis les plus proches une tendance organisée, la Bataille socialiste. Après une nouvelle crise participationniste, fin 1929, l’aile gauche tout entière s’y rassemble, pour mener une lutte sans relâche contre l’aile droite, jusqu’à ce qu’une part importante de cette dernière quitte le parti, fin 1933.
  • Le combat contre le fascisme (1934-1945). À la suite de la prise du pouvoir par Hitler et du 6 février 1934, Zyromski appelle les socialistes à passer à l’offensive contre le fascisme et le régime qui l’a enfanté. Dans le parti, il a désormais pour adversaire principal le secrétaire général Paul Faure, qui sous-estime le danger fasciste et refuse les initiatives dangereuses. De 1934 à 1940, il ne cesse de pousser à l’action dans quatre directions : 1) le renouvellement des méthodes du parti, par la constitution d’une force d’autodéfense, le développement d’une propagande tournée vers la conquête rapide des masses, et l’adoption d’un planisme révolutionnaire ; 2) la réalisation de l’unité ouvrière, sous la forme principale de l’unité d’action et de l’unité organique des partis socialiste et communiste ; 3) la formation d’un « Front populaire de combat » sous la direction des seules organisations prolétariennes, pour réaliser « tout ce qui est possible », d’où son appui aux deux gouvernements conduits par Léon Blum, mais aussi sa dénonciation de la participation et du soutien socialiste aux gouvernements menés par des radicaux ; 4) la mobilisation contre le fascisme international par une coalition des démocraties et de l’URSS, ce qui l’amène à condamner la politique de non-intervention dans la guerre d’Espagne et les accords de Munich, puis à s’allier avec Blum contre les socialistes munichois. Après de réels succès initiaux, il est finalement pris à contre-pied sur tous ces plans, et c’est un homme amer qui se retire dans le Lot-et-Garonne sous l’Occupation.
  • L’adhésion au PCF (1945-1968). En septembre 1945, Zyromski quitte la SFIO pour le PCF, discrètement et à titre individuel. Pourquoi cette adhésion ? D’abord par réaction contre le rejet par le congrès socialiste d’août 1945 d’un projet d’unité organique avec le PCF. Plus fondamentalement, en raison des déviations et de l’impuissance de la SFIO depuis les années 1930, et inversement de l’évolution du PCF sur des questions-clés, notamment celle de la nation. Et aussi, mais à titre secondaire, du fait d’une réappréciation, depuis 1934, de certaines de ses propres positions. Une fois au PCF, il ne devient pas un communiste comme les autres. S’il ne conteste pas la ligne choisie par son nouveau parti, il conserve une culture de militant socialiste de gauche, et critique l’insuffisance de la démocratie interne comme l’idée de primauté de l’URSS dans le camp socialiste. Il est très affecté par l’attitude des Soviétiques vis-à-vis de la Tchécoslovaquie en 1968, mais continue de cotiser jusqu’en 1970.

Intervention de Quentin Gasteuil

Quel est l’intérêt de Marceau Pivert dans la discussion sur Jean Zyromski  ?

  • Son fonds d’archives est également au Centre d’histoire sociale.
  • Ces deux militants sont très proches jusqu’en 1935.
  • Ils suivent toutefois des parcours très différents après 1945.

Le fonds d’archives Marceau Pivert est très riche, sauf pour la période de l’entre-deux-guerres, la Gestapo ayant saisi ses archives durant la Seconde Guerre mondiale. Il adhère à la SFIO en 1924, est d’orientation relativement modérée au départ, se radicalise et rejoint la Bataille socialiste en 1927. Marceau Pivert est le secrétaire administratif de la Fédération de la Seine en 1929, et collabore donc quotidiennement avec Jean Zyromski avec lequel il dirige la tendance. Ils ont de nombreux points communs : une manière de vivre le militantisme de manière complète, une grande importance accordée à la propagande, le refus «  de parvenir  », un antiparticipationnisme virulent. Leur volonté est de reconstituer l’unité ouvrière, et de regagner la classe ouvrière en la disputant au PCF. La lutte anti-fasciste occupe également une place très importante, et ils mènent la bataille au sein de la SFIO pour qu’elle prenne position plus rapidement, pour l’unité d’action, après les événements du 6 février 1934. Ce sont des acteurs de premier plan du rapprochement avec les autres organisations.

Cependant, des désaccords se font sentir dès le début des années trente, sur la question de la paix et de la défense nationale. Marceau Pivert est résolument pacifiste, internationaliste, il rejette la guerre, quelle qu’elle soit. Il est favorable au défaitisme révolutionnaire, veut transformer la guerre impérialiste en guerre civile. Ce désaccord devenu trop important, il part en 1935 de la Bataille socialiste pour fonder sa propre tendance, la Gauche révolutionnaire. Marceau Pivert est rapidement critique à l’égard du Front populaire, même s’il accepte dans un premier temps la proposition de Léon Blum d’entrer au secrétariat de la présidence du Conseil. Il est, lui, favorable à une orientation plus offensive, un front populaire « de combat ». Il devient progressivement très critique à l’égard du PCF. Les relations entre la SFIO et la Gauche révolutionnaire se tendent, et cette dernière est exclue du Parti en juin 1938. Dans la foulée est créé le Parti socialiste ouvrier et paysan (PSOP).

Les trajectoires des deux hommes sont cependant radicalement opposées après la guerre. Lorsque Marceau Pivert apprend que Jean Zyromski a rejoint le PCF, il ne semble pas étonné. Pivert, contrairement à lui, pense que rien n’est possible avec le PCF, structure stalinisée. Il dirige toute son action après-guerre en direction du combat contre le PCF et le mouvement communiste international. Les objectifs de Pivert et Zyromski sont pourtant communs : tous deux visent l’unité ouvrière. Toutefois, pour Zyromski, la solution se trouve dans le PCF, alors que pour Marceau Pivert, elle se trouve dans la SFIO contre le PCF.

Il existe également un lien avec Jean-René Chauvin. Marceau Pivert est radicalement opposé après-guerre aux trotskistes, ce qui est différent de la fin des années trente. Pour lui, le trotskisme est un retour au stalinisme de manière plus ou moins déguisé. Son appréciation évolue toutefois, notamment lors de la guerre d’Algérie. Marceau Pivert s’oppose également au RDR de Jean-René Chauvin. Pour lui, la SFIO est la seule structure politique qui soit à même de mener la bataille. Il en va de même pour les tentatives « nouvelles gauche », qu’il estime, mais qu’il considère comme vaines.

Les liens avec Jean Zyromski sont rompus après 1945. Toutefois, Jean Zyromski fait certainement partie, pour Pivert, de ces « communistes respectables » non-stalinisés, avec lesquels il serait possible de discuter et de travailler. De même, Jean Zyromski conserve un profond respect pour le militant Marceau Pivert et son engagement tout au long de sa carrière politique.

Intervention de Jean-Jacques Marie

Entre 1956-1958, j’ai eu une série d’entretiens quotidiens avec Marceau Pivert. À l’occasion d’une discussion sur Jean Zyromski, celui-ci m’a expliqué que dès 1936, celui-ci aurait voulu quitter la SFIO pour le PCF, mais que Jacques Duclos lui avait dit de rester.

L’unité organique en 1945 signifiait la destruction du parti social-démocrate. Ce qui a été fait à l’est de manière brutale, a pu être repoussé par la SFIO.

Lénine expliquait qu’il n’y a pas de moyens d’arrêter la guerre. La seule chose qu’il reproche aux sociaux-démocrates en 1914 est d’avoir voté les crédits de guerre. Lorsqu’en 1915, les gauchistes lui proposent de lancer des mots d’ordre anti-militariste, il refuse.

En 1956, Marceau Pivert  opère un virage à gauche avec l’affaire du canal de Suez, le rapport Khrouchtchev et la guerre Algérie.

Un fonds d’archives Marceau Pivert existe également au CERMTRI.

2. Le fonds Jean-René Chauvin1

Projection d’une video « Jean-René Chauvin, parcours d’un militant révolutionnaire » à partir d’extraits de films, et de photos et documents d’archives (du CHS de la BDIC et de la BNF).

Ce montage de Jeanne Menjoulet sera disponible prochainement sur le site du Centre d’histoire sociale, enrichi d’extraits filmés de témoignages d’intervenants n’ayant pu participer à cette journée (notamment Jenny Plocki), ainsi que d’extraits des interventions de cette journée.

Nous remercions Catherine de Grissac (et Plan Large) qui nous a donné son accord pour l’utilisation des extraits de son film et la diffusion en ligne du montage depuis le site du CHS. Nous remercions également Jenny Plocki, la BDIC, et Ian Birchall pour les mêmes raisons.

Présentation par Jeanne Menjoulet, ingénieur CNRS au CHS et auteur du classement de l’inventaire du fonds d’archives Jean-René Chauvin :

Lors de cette journée d’étude, la projection de la vidéo sur le parcours de Jean-René Chauvin a permis de donner un aperçu vivant de son parcours, parcours d’un militant trotskiste à la fois ordinaire et extraordinaire.

Ordinaire parce que Jean-René Chauvin ne fut pas un dirigeant de mouvement politique, c’est un militant. Son évolution est aussi celle de nombre de ses camarades : jeunesse passant par le pivertisme, le trotskisme et les auberges de jeunesse, puis militantisme clandestin durant l’occupation (au POI), trotskisme encore après guerre, puis RDR, nouvelles gauches, PSU, puis allers-retours vers une organisation trotskiste, la ligue communiste révolutionnaire.

Extraordinaire, du fait des événements et des rencontres qui ont jalonné sont parcours : La déportation dans trois des plus terribles camps de concentration, puis la fidélité à ses valeurs le poussant à s’investir dans tous les mouvements de la gauche non alignée du XXe siècle, et l’amenant à rencontrer nombre de figures militantes et/ou intellectuelles majeures. Tout le monde ne compte pas, dans sa correspondance, des lettres de Maurice Nadeau, Pierre Naville, Daniel Guérin, ou des mots de Jean-Paul Sartre ou Albert Camus. Cette brève présentation écrite du fonds vise à donner quelques éléments supplémentaires concernant le fonds d’archives en lui-même.

Ces archives représentent 70 ans de vie militante, de 1936 à 2006 (environ). Elles comprennent une part de correspondance, et une part de documents.

La correspondance :

La correspondance est très variée. La plupart des lettres sont dactylographiées, les copies des courriers envoyés par Chauvin y figurent aussi (sous forme de duplicata machine à écrire en papier pelure). Citons des noms de correspondants : Marcel Forni, André Calvès, Louis Dalmas, Marcel Baufrère, Laurent Schwartz (mathématicien de renom par ailleurs), Paul Parisot, Albert Demazière, Jacques Gallienne, Michel Lequenne…

Une des caractéristique de cette correspondance tient au ton, et à la nature des échanges où les querelles personnelles sont absentes (y compris lorsque le ton est très critique, notamment vis-à-vis de la Ligue communiste dans les années 70-80). Il en ressort une impression de figure forte, ouverte. Sans fermeture, sans rejet vis à vis de positionnements autres que le sien. Impression que l’on peut associer à sa conviction de la nécessité de rassemblement des courants et rassemblements de gauche.

Certaines correspondances sont plus prégnantes, parce qu’elles portent sur des dizaines d’années. A cet égard, les lettres d’Ivan Craipeau, dont on retrouve de (longues) missives sur une période de 50 ans, sont significatives. Elles incluent surtout des analyses politiques des situations et des analyses des positionnements des organisations face aux conjonctures. Rappelons que Craipeau, fut le secrétaire personnel de Trotsky durant l’exil de ce dernier en Norvège (1935), puis dirigeant trotskiste en France. Il participa à la création de la Nouvelle Gauche en 1954, et devint dirigeant de la fédération des Alpes-Maritimes du PSU après 1960. Il écrivit par ailleurs de nombreux ouvrages concernant le mouvement trotskiste.

Au-delà des échanges avec des figures comme Craipeau, où l’on ne retrouve pas d’éléments proprement « personnels », l’intérêt de la correspondance de Jean-René Chauvin se situe aussi dans la capacité qu’il avait – avec certains de ses correspondants – à parler de sa vie de militant et de sa vie de tous les jours, mélangeant considérations politiques et regard amusé sur la vie quotidienne. C’est dans le correspondance entre Jean-René Chauvin et Marcel Thourel que ce mélange est le plus intéressant. Et le plus attachant.

Quelques mots sur Marcel Thourel, ce toulousain avait adhéré au Parti Communiste en 1935 (à 22 ans). Responsable régional du PCF pendant la guerre, il est secrétaire régional en 1945. Exclu en juin 1945, il adhère un an plus tard au PCI. Il est candidat sur la liste PCI aux législatives de 1946, et mène la campagne dans le Tarn-et-Garonne avec Jean-René Chauvin. C’est à partir de là que commence leur correspondance, et cette amitié, alors même que leur parcours politique ne seront pas les mêmes. Thourel quitte le comité central du PCI en 1951, il participe, en 1955, à la création de la Nouvelle Gauche en Tarn-et-Garonne. Il adhère au PSU en 1960, et reste membre du conseil fédéral jusqu’en 1974, année où il entre au PS où il occupe diverses responsabilités. Il meurt en 1988 d’un cancer des poumons. Il fut l’auteur d’une autobiographie Marcel Thourel, itinéraire d’un cadre communiste : 1935-1950 : du stalinisme au trotskysme, parue aux Éditions Privat en 1980.

Marcel Thourel n’est pas le seul « ex » du PCF dont on retrouve une correspondance intéressante dans les archives Chauvin. Citons les lettres de Léon Bourie (né en 1882), avec qui Chauvin constitua la première cellule trotskiste à Bordeaux, en 1937. Cet ancien cheminot communiste part ensuite vivre en Algérie, dans le Constantinois. Sa correspondance avec Chauvin est concentrée sur la période 1945-1946, il se retrouve au cœur de la région où se sont déroulées les manifestations et la tragique répression par les forces coloniales françaises. Léon Bourie participe aux manifestations à Constantine, et raconte l’enchaînement des événements dans la rue, de façon très vivante, avec son regard et son analyse de militant. Concernant l’Algérie, nous retrouvons d’autres correspondances intéressantes, par exemple quelques lettres de François et Séverine Parraud (que l’on pourrait qualifier de « pieds-rouges »), postées juste après l’indépendance de 1962, qui analysent la situation au moment de l’indépendance.

Pour finir avec cette brève présentation de la partie « correspondance » des Archives de Chauvin, mentionnons celle qu’il a entretenu avec sa mère, Mme Clavié, de 1940 à 1975, où se croisent, sur la place de la vie quotidienne (recherche de travail, de logement plus grand, voyages…), des considérations souvent brèves sur ses activités et rencontres militantes.

Les documents :

Les archives de jeunesse comprennent donc des collections de journaux (du Bulletin Communiste en particulier), des documents écrits et traductions de Trotsky et des coupures de presse concernant le trotskisme, et le pivertisme (des coupures de presse de 1938, concernant la dissolution de la fédération socialiste de la Seine et le congrès du PSOP), coupures de presse de 1938 concernant le procès de Barcelone (répression du POUM espagnol) et des documents concernant la constitution de la IVème Internationale durant cette période,.

Les archives de guerre sont marquées par l’activité clandestine de Chauvin au sein des organisations trotskistes, on retrouve de nombreux documents internes et publications clandestines comme Arbeiter und Soldaten. Les documents d’archives ne laissent pas apparaître de coupure visible, durant la déportation de Chauvin, entre 1943 et 1945. Les documents internes et publications clandestines ont du lui être donnés à la fin de la guerre par des camarades…

Quant à la période de déportation, elle apparaît dans les archives de Chauvin, 50 ans après. Sous la forme de textes de travail de préparation d’interventions dans des écoles dans les années 2000, sous la forme de documents de 35ème Congrès de l’Amicale des déportés de Mauthausen 1994 (Camp annexe du Loibl-pass).

Mais surtout sous la forme du manuscrit de son livre, Un trotskyste dans l’enfer nazi paru en 2006 chez Syllepse. Ce livre (préfacé par Michel Lequenne) est à la fois un témoignage et une réflexion, une analyse historique concernant les camps nazis et le goulag.

Comme il apparaît dans son livre, Jean-René Chauvin, à son retour des camps, reprend le militantisme au PCI. Ses archives sur cette période regroupent les textes internes et publications du PCI et les écrits de l’organisation au moment des fameuses grèves de 1947, grève des mineurs et grève chez Renault notamment : bulletins d’entreprise, circulaires aux militants, affiches, projet de programme pour les élections municipales, notes politiques, tracts, affiches, coupures de presse sur les trotskistes et les grèves….

Les écrits du PCI contiennent aussi beaucoup de questionnements et d’articles concernant l’URSS et la nature bureaucratique de l’Union soviétique, riches aussi en coupures de presse et publications trotskistes lors de la déstalinisation

La première scission importante du trotskisme d’après guerre (en 1948) est concomitante de la naissance du RDR, les archives de Jean-René Chauvin sont riches, riche de coupures de presse, de journaux du RDR (collection complète de La Gauche) et de documents internes au RDR.

Durant les années 50, le parcours – et les archives – de Chauvin commence en Yougoslavie titiste. Chauvin y séjourne une année. Il est parti avec les brigades de jeunes, il y exerce aussi son métier de journaliste : ses archives dans ce domaine comprennent essentiellement des coupures de presse.

Durant ces années, la crise du Parti communiste occupe aussi une place de choix dans les archives de Chauvin. On y trouve notamment un manuscrit  intéressant écrit par Chauvin sur l’Affaire André Marty. Ce manuscrit dactylographié retrace l’exclusion d’André Marty et Charles Tillion et analyse la crise du Parti Communiste Français. Le manuscrit est accompagné d’un dossier de presse conséquent au sujet de l’affaire Marty-Tillon.

Concernant les années 50, le fonds est riche de documents concernant la gauche non alignée de ces années : CAGI, Nouvelle gauche, UGS.

Jusqu’aux années 60, le fonds compte aussi nombre de documents et coupures de presse relatifs au Viêt-Nam et à l’Algérie.

Chauvin rejoindra le PSU plus tard que nombre de ses camarades (tendance SR), jusqu’à son exclusion en 1968-1969. On retrouve dans ses archives beaucoup de bulletins d’entreprise, de coupures de presses, de correspondances (liée à sa revue Initiative Socialiste, la collection complète de sa revue au PSU), la collection de la revue l’Action.
Les archives de 1968, concernent surtout des documents relatifs à la résistance à la répression qui frappe les organisations « gauchistes ». Après 1969, on retrouve beaucoup de documents (matériel militant, bulletins et journaux) relatifs aux débats internes à la Ligue Communiste en lien avec l’actualité de l’époque, jusque dans les années 1980. Il sortira de la Ligue en 1986, pour y revenir en 2002 (à 84 ans).

Entre-temps, nous retrouvons des traces dans ses archives de tout l’éventail des divers petits mouvements ou tentatives de rassemblement de la gauche « rouge et verte » dans les années 1990 auxquelles. On retrouve aussi des numéros de son bulletin militant, Le Petit coquelicot.

Le contexte de la fin de l’URSS se traduit dans les archives de Chauvin par des documents de recherches sur les victimes du stalinisme (trotskistes en particulier) et sur une enquête très fournie concernant l’Affaire Pietro Tresso dit Blasco (assassinat de 4 militants trotskistes dans le maquis Wodli tenu par le PCF en Haute-Loire en 1942). Tous les documents relatifs à cette se trouvent dans le fonds d’archive Chauvin et présente là encore beaucoup d’intérêt (enquête menée par Jean-René Chauvin avec Albert Demazière et Paul Parisot). Lors de l’éclatement de la Yougoslavie et du conflit bosniaque, l’engagement de Chauvin dans l’association Sarajevo (dont on retrouve bien-sûr un dossier dans ses archives), sera son dernier grand engagement.

Intervention de Bastien Amiel

L’attention portée par Jean-René Chauvin aux documents, à la préservation des archives est étonnante. Ces documents sont précieux, notamment pour l’histoire du Rassemblement Démocratique Révolutionnaire (RDR), car il existe peu d’archives sur cette organisation. On trouve du matériel militant, des publications internes au RDR, des procès-verbaux de comités directeurs, le journal La Gauche, des coupures de presse bien organisées, sa correspondance et des entretiens avec Ian H. Birchall.

Le RDR est créé à la fin des années 1940. L’appel est lancé dans Franc-Tireur en février 1948 par des militants, syndicalistes, parlementaires et intellectuels. Il consiste en une prise de position entre la SFIO et le PCF, avec la volonté de ne pas s’inscrire ou d’être inscrit dans ce qui se profile  : l’affrontement entre les deux blocs. Il y a un refus de se prononcer entre les deux. Le RDR existe une année seulement et compte un seul et unique congrès. Le comité directeur se réunit deux fois. Le journal La Gauche compte treize numéros. Au comité directeur, on retrouve des membres du Parti Communiste Internationaliste, de l’Action Socialiste Révolutionnaire, de la Jeune République, des comités de rédaction de Franc-Tireur, d’Esprit, des Temps Modernes.

Il y a entre 3  000 et 4  000 adhérents au maximum. C’est avant tout un succès d’estime, parisien, intellectualo-centré. Il y a une importance symbolique de la présence de Jean-Paul Sartre et de David Rousset dans le RDR ce qui a entraîné une lecture et une historiographie du RDR centrée sur la présence des intellectuels. Il y a cependant des militants avec des parcours très riches, qui vont constituer la « cheville ouvrière » de ce rassemblement.

À travers cet exemple, on voit comment la gauche révolutionnaire française avance au fur et à mesure des tentatives de constitution de nouvelles organisations et de nouveaux groupes. Pourquoi le RDR intervient et dans quelle mesure on peut l’expliquer dans la trajectoire de Jean-René Chauvin  ? Il est exclut du PCI pour son adhésion au RDR, il était alors, aux côtés de la minorité « droitière » favorable à l’ouverture du mouvement trotskiste. Il est le responsable de la cellule du Ve arrondissement et fréquente Jean-Paul Sartre à ce titre.

Ce rassemblement est un échec. Le RDR a été constitué pour faire exister un refus de se prononcer entre les blocs, mais cette position reste inaudible. Le problème selon Jean-René Chauvin a été son absence de prise sur le mouvement ouvrier.

Intervention de Gilles Morin

Faute de temps, il ne m’a pas été possible d’accéder aux papiers de Jean-René Chauvin. De manière générale, on ne peut que constater l’absence d’études spécifiques sur la Nouvelle Gauche et l’Union de la Gauche Socialiste. Tout ce qui contribue à rassembler des informations est donc le bienvenue.

Ces tentatives de rassemblement entre PCF et SFIO sont à l’œuvre à diverses périodes. L’intérêt de ces mouvements spécifiques est de constituer des ruptures intellectuelles. Durant la période 1945-1948, il existait dans la société une peur qu’une nouvelle guerre éclate. Dans les années 1950, cette peur a reculé. La question de la reconstruction de la gauche peut donc être de nouveau posée sur des bases plus positives.

La matrice du PSU depuis la Libération est extrêmement complexe. Trois grands courants ont contribué à l’unification en avril 1960  : Tribune communiste, l’UGS et le Parti Socialiste Autonome. Ces trois courants sont eux-mêmes le résultat de fusions et de recompositions extrêmement complexes. On peut noter toutefois la continuité d’une présence trotskiste durant cette période, mais aussi la participation d’anciens militants de la IVe Internationale au processus de recomposition qui mène au PSU. Quelques noms sont emblématiques au côté de Chauvin  : Jean Rous, Paul Parisot, Pierre Naville.

D’où vient l’UGS  ?

  • Une composante chrétienne importante (Mouvement Populaire des Familles puis Mouvement de Libération du Peuple). Cette organisation à une implantation ouvrière, fortement syndiquée, principalement en province. Elle est ouvriériste et ses militants sont méfiant vis-à-vis des intellectuels parisiens.
  • La Jeune République (issu du mouvement créé par Marc Sangnier). C’est un mouvement également très chrétien, très intellectuel et surtout parisien.
  • Une succession des cartels, de rassemblements de gauches indépendantes autour et avec des figures comme Paul Rivet, l’Abbé Pierre, Jean Arthuis, Roger Seurat, Jean Colonna, Claude Bourdet, Gilles Martinet, etc. Elle a pris la forme transitoire du CAGI (Comité d’action des gauches indépendantes), du CLING, du MNNG et de la Nouvelle Gauche en 1954, avant de s’intégrer à l’UGS en décembre 1957.

Parmi les origines politiques et culturelles du PSU, on trouve donc une filière communiste, un groupe plus complexe autour de l’UGS mariant chrétiens et intellectuels laïcs, des mouvements venus de la social-démocratie (PSA) et des républicains de gauche venus via le PSA avec au premier plan les mendésistes et des intellectuels de gauche venus par l’Union des forces démocratiques. Au risque de complexifier ce schéma, il faudrait ajouter à ce panorama l’influence d’une fraction de la franc-maçonnerie qui souhaite contribuer à maintenir une gauche indépendante de la Ve République, très active au PSA, mais présente aussi à l’UGS, avec même des « trotsko-maçons ». Et, à l’opposée, celle de la hiérarchie catholique, avec l’Action catholique ouvrière, les dominicains de la rue de Babylone notamment.

Cette complexité n’est pas allée sans poser problèmes pour faire cohabiter des cultures aussi diverses.

Ainsi, la diversité religieuse et philosophique du PSU a été problématique, on trouve des partisans de laïcité, comme des catholiques convaincus. Jean-François Kesler s’est particulièrement intéressé aux difficiles rapports qui en ont résulté.

On trouve encore dans le parti des «  révolutionnaires  » et des «  réformistes  », des farouches opposants au PCF et des militants s’étant illustrés comme compagnon de route avec celui-ci, des partisans de Messali Hadj et d’autres du FLN.

Contrairement au RDR, le PSU a été un relatif succès, même si cela a été très dur à vivre en interne en raison de ces éléments de diversités militantes. Jean-René Chauvin a surtout joué un rôle de direction dans la fédération de la Seine de l’UGS. Lui, le militant issu d’une culture révolutionnaire et laïque a su participer à un effort de renouvellement, d’un regroupement de militants au sein d’organisations qui ne sont pas forcément révolutionnaires et, il a contribué au maintien d’une tradition ouvrière, toujours passeur, comme à d’autres moments de son existence.

Intervention de Jean-Jacques Marie

  • L’une des raisons qui poussent certains trotskistes à rejoindre le RDR est l’échec de la construction des jeunesses socialistes.
  • Le slogan du RDR est « Prolétaires et hommes libres de tous les pays, unissez-vous », ce qui démontre sa nature intellectuelle et abstraite.
  • Le PSA est une organisation assez différente des autres  : elle est une scission de la SFIO. Elle est très parlementaire, favorable à une unité sociale-démocrate de gauche.
  • La création du RDR est également une recherche de perspectives, une réponse à l’horizon bouché de la IVe Internationale à cette date.
  • Le RDR est aussi le résultat de l’échec du départ du groupe Action Socialiste et Révolutionnaire de la SFIO. Son leader, Yves Dechezelles était persuadé de pouvoir emmener des milliers de militants socialistes derrière lui.

1 Cf. Calames, Fonds Jean-René Chauvin (http://www.calames.abes.fr/Pub/#details?id=FileId-1264) et Jean-Michel Brabant, «  Jean-René Chauvin  », Dictionnaire biographique du Mouvement ouvrier, tome 3, période 1940-1968, 2007. 

 

Claire Andrieu. La Résistance comme mouvement social

Compte-rendu de l’intervention de Claire Andrieu au séminaire Histoire sociale et économique du politique, histoire politique du social et de l’économie sur le thème La Résistance comme mouvement social, séance du jeudi 2 février 2011, 17h-19h, à la Bibliothèque du Centre d’Histoire Sociale du 20ème siècle.

Claire Andrieu est spécialiste en histoire politique de la France contemporaine, notamment de la période de l’Occupation. Elle est membre du Centre d’Histoire de Sciences Po et chercheuse associée au Centre d’Histoire Sociale.

Intervention de Claire Andrieu

La Résistance est-elle un mouvement social ? Cette question m’a fait plaisir car elle répond à l’une de mes préoccupations actuelles. Le recours aux sciences sociales et notamment à la sociologie, peut aider à unifier les milliers de travaux sur la Résistance française de 1940 à 1945.

Dans un premier temps, je propose de nous interroger sur la définition des termes « mouvement social » et « résistance ».

I. Définitions

Définition du mouvement social

Une définition minimaliste du mouvement social peut être la suivante : « action collective revendicative ». Ce terme désigne, selon un usage courant, la grève d’un service public. Cet usage courant a un côté dimensionnel que l’on va retenir : le mouvement social a une dimension sociale. Quelques individus isolés ne font pas un mouvement social.

Je vous propose une brève généalogie de l’expression en partant des catalogues de la Bibliothèque Nationale de France et de la Library of Congress.

Dans le catalogue de la BNF, l’expression « mouvement social » apparaît à la fin du 19ème siècle pour désigner des revues issues de la démocratie chrétienne, surtout catholique, proches des préceptes de la morale sociale de l’Église (Rerum novarum). Cette expression désigne la mouvance militante catholique qui agit en direction des couches les plus pauvres et elle désigne en même temps le mouvement nécessaire, l’évolution devant améliorer la situation des plus pauvres. Cela part également du constat qu’il est insuffisant de faire appel à la législation sociale. L’engagement patronal, à travers le paternalisme, est également sollicité.

Un exemple de revue : Le mouvement social dont la parution est annoncée en 1880 à Lyon.

Jusqu’en 1940, il semblerait que l’expression « mouvement social » soit connotée catholique de droite, d’autant plus que durant l’entre-deux-guerres, l’expression est reprise par les Croix de feu.

En 1960, le centre d’histoire de la rue Malher utilise cette expression comme titre de revue, en s’inscrivant dans une militance syndicaliste, socialiste et communiste également ouverte aux anarchistes. Il est également signaler que la revue est soutenue par un comité regroupant des représentants de coopératives ouvrières et des organisations patronales et syndicales de toutes tendances.

Ernest Labrousse, dans l’avant-propos du premier numéro du Mouvement social, qui est consacré aux militants ouvriers du 19ème siècle. Il positionne la revue dans l’idéologie du progrès. Le centre s’appelle à partir de 1966 « centre d’histoire du syndicalisme » qui devient en 1978 le Centre de Recherches d’Histoire des Mouvements Sociaux et du Syndicalisme. Ce changement de dénomination illustre la volonté de distinguer le syndicalisme des mouvements sociaux. Le mouvement social semble déborder le syndicalisme.

Entre le 19ème siècle et la seconde moitié du vingtième siècle, on est passé des Blancs aux Rouges, cette expression « mouvement social » a pris une connotation ouvrière.

Dans le catalogue de la Library of Congress, la chronologie est proche mais le sens actuel, laïque apparaît tout de suite en parallèle, contrairement à la situation française où il existe un sens majoritaire militant catholique. Trois exemples tirés de la Library of Congress :

  • Werner Sombart, Socialisme et mouvement social au XIXe siècle, Paris, Giard et Brière, 1898.

  • John Franklin Jameson, The American revolution considered as a social movement, Princeton, Princeton university press, 1926.

  • Éric Hobsbawm, Social bandits and primitive rebels : studies in archaic forms of social movement in the 19th and 20th centuries, Glencoe, Fress Press, 1960, 208 pages.

Une autre spécificité des ouvrages de la Library of Congress : les 4/5ème des ouvrages référencés sont parus après 1980.

Conclusion. Les « mouvements sociaux » ne sont pas forcément de gauche et ne sont pas forcément ancré dans le mouvement ouvrier. Ce n’est pas non plus forcément une expression du vingtième siècle.

Définition de la Résistance

La définition de la résistance pose plusieurs difficultés. La Résistance (avec un grand « R ») se définit comme la « résistance organisée ». Par le terme de Résistance, l’historiographie tend à privilégier la résistance intérieure, tout comme De Gaulle le faisait. On peut la résumer par le sigle CNR. Mais la distinction intérieure / extérieure est visible dans les documents résistants à partir de 1942.

Une réflexion ambitieuse ne devrait pas se limiter à la résistance intérieure car les deux se construisent l’une avec l’autre.

Le mouvement social est partiellement déterminé par le contexte dans lequel il se trouve et les forces auquel il se heurte. C’est pour cela que la résistance extérieure ne sera pas trop abordée aujourd’hui.

Faut-il uniquement s’attarder sur la résistance organisée ? Je ne le pense pas, il est également important d’inclure la « résistance civile ». Ma conviction est que celle-ci est le terreau de la résistance organisée. Ce terme de « résistance civile » a été vulgarisé par l’ouvrage du sociologue Jacques Sémelin intitulé Sans arme face à Hitler. La Résistance civile en Europe (1989). Cet ouvrage s’est inspiré d’un important débat allemand sur l’existence ou non d’une résistance en Allemagne. Martin Broszat a opéré une différenciation entre « Widerstand » et « Resistenz », cette dernière étant une résistance majoritairement individuelle, discrète voire secrète. Pour ma part, j’adhère à cette distinction. Il n’y a pas eu de Résistance allemande, mais de grands résistants allemands et, à côté, un simple refus du système, un retrait pur et simple de toute vie sociale.

En France, à côté de la résistance organisée, existe une « résistance civile » faite de milliers de petits actes oppositionnels. Cela va dans le sens de la définition donnée par Pierre Laborie qui considère qu’il faut restreindre la notion de résistance aux actes ayant pour but de nuire à l’ennemi. Les questions ne sont pas simples. Le marché noir est illégal, mais est-ce pour autant de la résistance ? La frontière est ténue entre résistance civile et résistance tout court. J’avais abordé cette question dans un article sur la place des femmes dans la Résistance organisée (Lire le dossier « Femmes en Résistance à Ravensbrück« , Histoire@Politique. Politique, culture, société, n°5, mai-août 2008). Geneviève De Gaulle (18 ans en 1940) est à Rennes et arrache un fanion nazi qui flotte sur un pont de la ville. Est-ce de la résistance, de la résistance civile ? Est-ce nuire à l’ennemi ? Difficile à dire. Germaine Tillon en 1940 donne sa carte d’identité à une amie portant un nom israélite. La même question se pose. Il est difficile de fixer des limites claires. La multiplication des pratiques visant à gêner l’occupant (faire trébucher un soldat par exemple) créé un climat, une ambiance. Cette multiplication des actes d’incivilités contribue à créer un contexte permettant à faire émerger une résistance organisée. Ce contexte est mal-connu car il existe peu de sources à l’exception des archives judiciaires : une petite partie de celles-ci a été conservée, avec 12000 procès de personnes condamnés par des tribunaux militaires allemands. À l’intérieur, quelques actes de résistances caractérisés mais c’est principalement des délits mineurs que l’on peut y voir (les insultes, les rixes dans les bars) et qui peuvent être vus comme autant d’éléments de résistance. Ce n’est pas le fait d’originaux germanophobes, loin de là.

II. La résistance au crible de l’analyse des mouvements sociaux

Deux manuels basiques de sociologie ont été utilisés pour cette rapide étude.

Érik Neveu, Sociologie des mouvements sociaux, Paris, La Découverte, collection Repères, 1996.

Lilian Mathieu, Comment lutter ? Sociologie et mouvements sociaux, Paris, Textuel, 2004.

Ce que la résistance n’est pas

Elle n’est pas un mouvement social au sens de la théorie du choix rationnel qui vient des USA, s’est développée dans les années 1960-70. C’est une école au départ d’économistes qui se sont tournés vers la sociologie et qui ont appliqué aux comportements collectifs la théorie de l’action rationnelle, du choix rationnel. Cette lecture économiste fonctionne très mal pour la résistance. Le plus connu est Mancur Olson (avec son ouvrage Logic of Collective Action, Harvard University Press, 1965 traduit en Logique de l’action collective, PUF, 1978) avec l’exemple célèbre du gréviste adoptant la théorie du passager clandestin après un calcul coût/avantage. Le problème posé est de réduire le coût de l’engagement et d’augmenter les avantages. Comment mobiliser le non-résistant et dans quelle action voit-on ce calcul jouer un rôle substantiel ? Là où son rôle est avéré, c’est dans la presse résistante de 1940-1942 où il fallait éviter de faire l’éloge de la République ou de faire la critique du Maréchal Pétain, éviter la question délicate du statut des juifs à cause de l’antisémitisme latent dans la société française. Il y a eu un calcul rationnel fait par une partie de la presse résistante. Mais de manière générale, le coût de l’engagement, les risques sont mis en avant par les résistants.

La théorie de la mobilisation des ressources est une radicalisation, dans les années 1970 d’une thèse de Mancur Olson. Il s’agit encore d’une théorie de l’offre. L’idée est que toute société génère une dose de mécontentement constant. De temps en temps se crée une structure d’offre (la Social Movement Organization – SMO) qui sert de moteur pour créer une mobilisation. La concurrence et la multiplication des SMO engendrent des SMI (Social Movement Industry) et finalement des SMS (Social Movement Sector). Il y a un système de rémunération qui se met en place avec la professionnalisation des militants. Dans certains cas, cette théorie peut s’appliquer à la résistance. Sur les évasions, les aviateurs anglais et canadiens se retrouvent bloqués en France et certains français vont partir en Grande-Bretagne pour se former à créer des réseaux de rapatriement des anglais et canadiens. Il y a une structure d’offre qui se créé. On peut faire le même constat avec la transmission des savoirs techniques pour le sabotage. Exemple de l’ouvrage de Jeanne Bohec, Plastiqueuse à bicyclette. Il y a depuis Londres une structure de formation. Jean Moulin est présent pour fédérer les différents mouvements dans une seule organisation. Il est un « entrepreneur » de mouvement social. Sur la concurrence, on peut observer des concurrences entre résistants, surtout au niveau des états-majors des organisations. À l’automne 1942, lors d’une grève à Lyon, des tracts signés par le PCF et Combat sont distribués. Ce tract a fait prendre conscience aux anti-communistes qu’il fallait être au niveau : cette concurrence a créé une saine émulation ! L’acceptation de la création du CNR est une forme d’auto-contrôle des uns et des autres.

Le principal défaut de ces théories pour les historiens est que l’on est dans l’objectivisme et du coup, le vécu, la subjectivité des acteurs est oubliée. Alberto Melucci, sociologue italien, parle de sociologie sans acteurs. Il y a une part d’inestimable dans la résistance : les valeurs, l’estime de soi. Cette dimension non mesurable joue un rôle essentiel. Écarter le non-valorisable au sens commercial du terme, c’est passer à mon sens à côté de l’essentiel. Une autre limite réside dans le fait que les analyses sociologiques portent en général sur des mouvements se développant dans des contextes de liberté et de démocratie. Il est intéressant d’étudier les mouvements sociaux dans les contextes autoritaires ou totalitaires.

La résistance n’est pas un nouveau mouvement social (NMS). Cette idée a émergé après mai-juin 1968 avec Alain Touraine et Ronald Ingelhart. Cela va avec l’idée que depuis les années 1960, on serait entré dans une société post-industrielle, post-matérialiste avec un éloignement de la perception de la société en classes sociales vers une société perçue comme morcelée, segmentée. Les objets de ces NMS sont les féministes, les homosexuels, les régionalistes, certains consommateurs. Pour les formes, il y a souvent une recherche de la démocratie directe, un refus de la délégation, des sit-in, des occupations, des assemblées générales, des actions spectaculaires diverses, un désintérêt pour ce qui se passe sur la scène étatique et parlementaire, une volonté de se regrouper par communauté. Cela ne marche pas du tout pour la résistance. Ce n’est pas la résistance qui fait bouger les questions féministes. Les résistants ne sont pas des homosexuels militants. Pour le régionalisme, même constat. La résistance était jacobine, centralisatrice à Paris et non à Vichy ou Alger. Les résistants avaient un intérêt important à chasser du pouvoir Vichy et les allemands. La résistance est un mouvement qui se créé par en bas, tous les chefs locaux ont du souffrir et accepter la centralisation. Quand ils ne l’ont pas accepter, on en connaît les conséquences (Henri Frenay de Combat s’est vu refuser la direction de la résistance). La valeur mobilisée, c’est la souveraineté nationale.

Qu’est-ce qu’a pu être la résistance ?

C’est un mouvement identitaire et « communautaire ». Les travaux de sociologie sur les mouvements de libération nationale sont malheureusement peu nombreux.

Un mouvement identitaire. Cette notion est problématique, puisque l’on assiste à une multiplicité des identités. Il y a tout de même des mobilisations de type identitaire. Les sociologues américains considèrent que les sociétés contre l’intempérance (de lutte contre l’alcoolisme) étant des sociétés de type identitaire car l’intempérance mettait en jeu l’identité américaine.

L’identité française est opprimée dans le présent et menacée dans son devenir si la culture française doit être remplacée par la culture nazie ou même allemande. Potentiellement, le français s’est senti atteint, selon une dichotomie classique « nous » / « eux ». C’est ce qui fait la force de la résistance.

L’avant-propos collectif au Dictionnaire historique de la résistance est particulièrement éloquent : « pour nous, c’est une caricature et un détournement de sens que de limiter la Résistance à une minorité, équivalente à celle des « collaborateurs », et supposée être, comme ceux-ci, isolée dans le pays. Réduire la majorité de la population à une masse résignée, voire complice et s’accommodant tant bien que mal de l’Occupation, conduit à occulter un fait majeur : la Résistance fut un processus social, elle n’a pu exister, vivre et se développer que dans la dynamique des liens tissés dans et avec la société française ». Cette vision des choses n’est pas partagée par tous les chercheurs. Pour Philippe Burrin ou Robert Paxton, la résistance est une minorité activiste dont une part importante de communistes.

Daniel Gaxie utilise un concept intéressant qu’il appelle l’effet « surrégénérateur » : plus le militantisme est coûteux, plus il va générer de militantisme. Albert Hirschman l’a désigné sous le terme « paradoxe du pèlerin ». La difficulté de la lutte fait la rétribution du militant. Pour arriver dans cette spirale, il faut que ce soit une identité cruciale qui soit mise en jeu. Un individu isolé (un dissident en URSS) ne constitue pas un mouvement social. Les résistants n’étaient pas seuls. Il faut prendre en compte le contexte, en les comparant. Il y a 60 000 déportés de la résistance, le nombre d’emprisonnés de la résistance étant plus nombreux. 260 000 combattants de la résistance ont été reconnus comme tels et 600 000 personnes ont demandé à être reconnues comme résistants armés.

Un exemple un peu lointain. L’insurrection vendéenne a été réprimée avec violence. Sous la Restauration, les vendéens ont pu déposer des dossiers d’indemnisation. On ne trouve que 4-5% de personnes reconnues comme combattants de la « Vendée » sur l’ensemble de la population des régions soulevées. Je prend cet exemple lointain pour démontrer que pour raisonner sur le militantisme en période de répression, il faut prendre des précautions.

La distinction de Charles Tilly entre mouvement social archaïque et mouvement social moderne, avant et après 1850 (cf. la séance précédente) ne fonctionne pas. Il y a des aspects archaïques et des aspects modernes dans la Résistance.

Des exemples de manifestations utilisant les rites traditionnels. Un exemple tiré d’un témoignage : À Noël, en 1942, à Montbéliard, l’archiprêtre de la cathédrale fit mettre une étoile jaune sur le Jésus dans la crèche. Autre exemple, la participation de plusieurs centaines de personnes lors des enterrements d’aviateurs (Nous avons des photographies et de nombreux témoignages et écrits). Autre exemple, les graffitis (des « V », des « croix de Lorraine »). Dans un contexte de pénurie, apporter trois pommes de terre à un voisin est un geste de résistance civile. On pourrait comparer les maquis aux maquis des bandits d’Hobsbawm. Je pense qu’il faut prendre ces petits actes quotidiens au sérieux, il faut les rapporter au contexte de la période. Cela brouille les lignes entre archaïque et moderne.

La résistance est un construit collectif, notamment issu de trois années de travail militant (1940-1943). Je vous recommande le début du travail de Lilian Mathieu qui décrit comment le collectif est une construction. L’aboutissement, c’est le CNR. On y aboutit par des négociations très longues qui commencent tout à la base, sans qu’il soit question d’un conseil national. Des facteurs extérieurs (Général de Gaulle par exemple) ont permis de catalyser ce travail, mais il y avait au départ un travail à la base. Certains petits mouvements locaux se sont fédérés (par exemple dans Combat) et ces fédérations successives auraient peut être fini par atteindre l’échelon national, mais l’intervention de la résistance extérieure a accéléré le mouvement d’unification, car le général De Gaulle devait prouver aux alliés l’unité de la résistance. Ce qui est spécifique au CNR, c’est qu’il a réuni l’ensemble des organisations de la résistance, les syndicats et presque tous les partis politiques. Cette fédération d’organisations hétéroclites est spécifique au cas français. En Pologne, le clivage communiste / non-communiste n’a pas pu être surmonté. Au Danemark, la non-dissolution du Parlement a laissé de côté les partis politiques qui avaient continué de siéger. La résistance française a été particulièrement constructive et constructiviste, en mêlant les organisations de résistance et les organisations antérieures traditionnelles, comme les partis et les syndicats.

Dans la résistance, il y a construction du collectif par des individus. Max Weber, dans Économie et Société (1922) explique que l’action collective est une action entraînant immédiatement des interactions entre les individus. Norbert Elias contredit cette thèse. Il y a dans les années 1940-1941, de nombreux français qui s’exposent. Il y a un caractère systématique du sauvetage des aviateurs alliés qui sont immédiatement hébergés alors qu’il s’agit pour les allemands d’un acte de guerre (puni par la déportation). On est dans une logique identitaire, les anglais sont des alliés, les allemands sont des ennemis, j’aide les anglais : il n’y a pas besoin de lire la presse clandestine pour cela. On peut considérer que ces individualismes parallèles font partie du terreau qui va permettre la Résistance. Le témoignage des convoyeurs de ces aviateurs sont parfois drôles. Il y avait des étables entières d’anglais en Bretagne qui attendaient d’être rapatriés !

Discussion collective

Question 1. Au sujet de la résistance civile, y a-t-il eu une analyse sociologique des « justes » ? Quelle est la part des actions individuelles et des actions organisées ?

Réponse 1. C’est en cours. J’ai essayé de le faire en partant du Dictionnaire des justes mais ce n’est pas assez précis. Claire Zalk s’intéresse beaucoup à la sociologie des justes aujourd’hui. Pour la reconnaissance des justes, ce sont surtout des actions individuelles, effectuées dans le cadre d’une action de l’État d’Israël. Il est nécessaire qu’une personne sauvée désigne une personne l’ayant aidée. C’est un biais important. Le dossier des « justes » ne sont pas très précis : un lieu, un nom mais pas de détails sur les actions elles-mêmes.

Question 2. C’est déjà une forme d’institutionnalisation. Le fait de ne rien faire, n’est-ce pas déjà un geste ? On a plusieurs cercles d’actions véritables, individuelles et collectives qui impliquent les gens de diverses manières.

Réponse 2. La littérature américaine accuse les témoins. Mais elle oublie les témoins qui se taisent et oublient de parler et qui, de cette manière, sauvent des vies. Il faut recueillir vite les aviateurs, avant que les allemands n’arrivent. C’est clair ici qu’il y a un refus d’identification à l’occupant.

Question 3. Durant le colloque sur le syndicalisme durant la résistance, nous avions mis en lumière des faits similaires qui ne sont pas non plus comptabilisés.

Question 4. Quelle est la part dépendant de la ruralité, de l’interconnaissance poussée dans les campagnes. Quelle est la différence entre la ville et les banlieues ?

Réponse 4. Je ne saurais pas répondre sur la différence entre ville et campagne. Pour les enterrements, cela se faisait surtout dans les petits villes et villages. Dans les grandes villes à forte concentration allemande, c’était difficile. Je voudrais m’inscrire en faux contre une certaine littérature sur les paysans (par exemple Eugen Weber, La fin des terroirs). Il prend au pied de la lettre ce que racontent les campagnards durant la seconde moitié du 19ème siècle. Il faut arrêter d’expliquer que les paysans ne sont pas dans la politique. Je crois avoir ici un bon exemple avec la résistance civile dans les campagnes.

Question 5. Au sujet de la mise en avant des risques encourus. C’est aussi une question de sécurité, pour appeler les militants à faire attention. En même temps, lorsque l’on voit des tracts, des consignes, on pousse parfois à une témérité folle : entrer dans les épiceries qui profitent et les piller, pavoiser, c’est quand même s’engager dans des actes symboliques et faire prendre des risques disproportionnés. Il y a les deux me semble-t-il.

Réponse 5. Oui, il y a l’exemple du maquis d’Oyonnax qui défile en 1943 et qui subit après la répression. Pour ce qui est de pavoiser, cela était-il pris au pied de la lettre ? N’est-on pas dans une utilisation routinière du vocabulaire ? Si on prend les appels de la France libre, ce sont des consignes a minima au départ.

Réponse 5 bis. Il existe un mémoire sur les grèves à Paris durant l’Occupation. À partir de 1942, on a de très nombreux appels à la grève. L’étudiante a trouvé de nombreuses grèves de militants CGT-U qui ne s’insèrent pas dans la chronologie des appels « nationaux ». Ce ne sont pas que des mots. Il me semble que ces mots permettent de donner du sens à des actions éclatées. Il y a aussi des appels à manifestation pour tromper l’ennemi. Curieusement, ce sont les gaullistes qui sortent le Premier mai. Les communistes sont sur plusieurs fronts, dans d’autres terrains et ils ne prennent pas de risques inutiles.

Réponse 5 ter. Il existe des photographies et un témoignage d’une manifestation mi-1941 près de la statue de Jeanne d’Arc. Elle a été prise en photo par un gendarme (fonds d’archives récemment déposé au musée de la Résistance de Champigny) et durant laquelle il témoigne qu’il y a eu des cris.

Question 6. Est-ce une forme de résistance civile de prendre des photographies pour les mettre dans une boite ?

Réponse 6. Je considère que oui. Joachim Fest qui raconte la vie de son père durant la guerre explique qu’il a survécu parce qu’il a coupé les liens avec tous ses contacts, sauf avec un voisin juif. Est-ce de la résistance ? Il a accepté une forme de mort sociale, il s’est coupé de la société. Il a seulement été mis en danger d’une certaine façon par ses enfants qui refusait de suivre l’intégration hitlérienne.

Question 7. Je conseille la lecture d’un livre d’Hans Fallada, Seul dans Berlin, sur la résistance individuelle. Il met dans les cages d’escalier des cartes contre la guerre. Il s’enferme de plus en plus, il y a un repli sur soi.

Réponse 7. Il existe aussi un livre passionnant sur une femme des services secrets français qui, après avoir été emprisonnée, réussit à s’enfuir et à survivre à Berlin durant de longues semaines.

Question 8. Vous avez parlé de la résistance allemande. Vous considérez que il n’y a pas de Résistance, mais que pensez-vous de la résistance communiste ?

Réponse 8. En Allemagne, la répression a été telle qu’il est difficile de mener la résistance. L’identité allemande n’était remise en cause que pour ceux pour lesquels le nazisme ne correspondait pas à cette identité. Même si je ne maîtrise pas bien cet aspect de la résistance.

Question 9. On reste dans des formes politiques qui ont du mal à s’articuler. En France, la politique continue de se mener sous d’autres formes. Il y a une socialisation des pratiques, le front national s’organise par branche professionnelle. On passe par des choses qui se donnent comme sociale.

Question 9 bis. La politique du PCF est clairement orientée vers le social. Il applique un mode d’action qui lui est congénital à une période qu’il connaît mal, la clandestinité. D’autres mouvements s’y mettent aussi, comme les MUR, avec des résultats inégaux. Tout le monde n’arrive pas avec le même bagage (savoir-faire, pratique militante et d’engagement). Il doit exister un clivage entre résistances communiste et syndicaliste et les autres. Il y a une tradition chez les communistes de travail non-visible et un type d’engagement fait de consignes, de mots d’ordre, de centralisation. Une comparaison serait peut être possible avec les militaires.

Réponse 9. L’organisation de résistance armée (ORA) n’a pas été très étudiée mais il serait intéressant de voir comment ils se sont disposés. Le parallèle avec le PCF serait intéressant. Sur la résistance allemande, je voulais dire que chaque réseau en quelques mois subissait une répression féroce. Cela a toujours été embryonnaire. Il y a peut être eu une résistance mais elle n’arrive pas à former un mouvement social. Les aviateurs britanniques tombés en Allemagne ne sont pas tous lynchés, certains civils allemands traitent normalement les aviateurs.

Question 10. Les études de Ian Kershaw sur l’opinion allemande montre quand même des déterminations sociales collectives. Pour lui, cela a un sens. Le positionnement dépend du contexte, des questions sociales et économiques.

Question 11. Pour compléter, j’ajouterai les travaux d’Alf Lüdtke.

Question 12. Peut-on considérer que le mouvement de résistance italienne est un mouvement social ? Il y a volonté de récupérer le pouvoir après la chute du fascisme et le départ des troupes allemandes.

Réponse 12. La résistance italienne existe et s’est construite sur le modèle français avec une implication très forte du Parti d’action et du Parti communiste. C’est une résistance multipartite qui se forme à partir de 1943, à partir du moment où l’Italie est occupée. On revient sur la question identitaire.

Question 13. En France, quelle est la place de l’antifascisme, est-ce un élément identitaire déterminant ?

Réponse 13. Les mouvements politiques en temps de paix mobilisent un personnel qui n’a rien à voir avec celui mobilisé en temps de résistance, qui nécessite un engagement particulier. C’est un type de militant prédisposé à cet engagement qui n’a rien à voir avec la logique de l’engagement politique que l’on peut avoir en temps de paix.

Question 13. C’est une discussion que l’on a eu avec Paul Boulland sur la gestion des cadres après la Libération. Le militant complètement imprégné par les qualités nécessaires pour la Résistance n’est plus le militant dont le PCF avait besoin en 1946-1947. Les besoins du PCF ne sont pas les mêmes.

Question 14. Un contre-exemple. Jean Moulin n’est pas parti en Espagne, il n’a pas fait l’épreuve de la guerre et pourtant il a œuvré pour aider la République espagnole. Y a-t-il une filière antifasciste ? Y avait-il un rejet du PCF pour un certain type de militant comme Georges Guingouin qui se prenait pour Mandrin ou Robin des bois ?

Question 15. Vous avez une proposition sur les motivations (« eux » et « nous », le terreau). J’ai un schéma en tête qui me laisse à penser que cela permet des mouvements de soulèvement de masse, et pas seulement des organisations. Sur le profil résistant et la marginalisation par le PCF : y a t-il des travaux reliant ce phénomène et la reconstitution de réseau d’extrême-gauche (exemple de Roger Pannequin). Sur l’Espagne et les militants étant partis combattre : il existe des contre-exemples de militants libertaires, formés à la guerre clandestine et revenus en France qui ne se sont pas intégrés à la Résistance.

Question 16. Entre le profil politique résistant et le profil politique civil. Est-ce un choix qui est opéré par la personne elle-même ou est-ce un choix des états-majors ?

Réponse 14-15-16. Tous les chemins mènent à Rome : il y a par exemple, mais pas seulement, une filière communiste qui mène de l’usine à l’Espagne puis éventuellement à la Résistance. Il y a plusieurs anti-fascismes. L’année 1940 est une rupture inimaginable. Il y a eu des conséquences personnelles : les réseaux amicaux ont été bouleversés. Dans l’état actuel des connaissances, il y a eu une non-prédictibilité de l’engagement résistant. Sur le mouvement de libération nationale qui est un mouvement de masse, il faut bien voir que la répression anti-coloniale n’est pas la répression nazie. Il n’y a pas la même intensité de répression. Je vois mal une manifestation de masse sous l’occupation. (Intervention de complément : Il y a eu des mobilisations de masse à Athènes durant l’Occupation). Sur Roger Pannequin, il y en a eu quatre ou cinq de ce type, tous les profils sont possibles. Des exemples de brigadistes qui n’entrent pas dans la Résistance, ce n’est pas étonnant. Il y a des bifurcations, différents types de parcours difficiles à prévoir. Pour les choix, tous les profils sont là aussi possibles. La notion de profil est assez adaptée, car elle est suffisamment souple pour prendre en compte les choix multiples possibles qui sont offerts.

Question 17. Il y a quand même des lignes, des tendances. La probabilité d’être dans la résistance est plus forte pour un brigadiste que pour un libéral.

Prochaine séance le 1er mars avec Sophie Béroud sur le thème L’évolution des conflits du travail depuis 20 ans.